1. Weil die Nachrichtenfilme jetzt angehalten angehalten werden können und auch noch naträglich angeschaut werden können.

2. Weil das Internet Hintergründe zum Teil einfach besser abbildet.

3. Das im Internetzeitalter einfach erwartet wird, dass transparent Rechenschaft abgelegt wird.

Nich so stark fand ich seine These, hier würde mal wieder ein alter Hase über die Jungen meckern.

Ich finde die Debatte übrigens sehr sachlich. Ich finde, dass sie viel zu lange von einer Wagenburg aus geführt wurde.

Die interne Selbstaufsicht der Journalisten über journalistische Qualität erscheint eben zunehmend problematisch.

gruss,

rml

Nein? Dann seien den Lesern des “Carta”-Blogs zwei Zitate aus Kisters Artikel nicht vorenthalten. Schon die Unterzeile des Artikels lässt erahnen, dass der Zeit seines Lebens nicht uneitle Ulrich Wickert kaum zum berufenen Kritiker des aktuellen News-Journalismus taugt: “Nachrichtensendungen im Fernsehen sind nicht schlechter geworden, nur die Kritiker etwas älter.” Die unstrukturierten und oberflächlichen Auslassungen des ARD-Pensionärs Wickert in der FAZ erinnern peinlich an die Nörgeleien verrenteter Kollegen, die glauben machen wollen, dass zu ihrer Zeit alles besser gewesen sei.

Kurt Kister erweist in diesem Artikel als ein Journalist, der der übermächtigen Verlockung zur medialen Hysterisierung aller Dinge und Vorgänge widersteht. Ganz besonders in der Spezialdisziplin “Bashing der Öffentlich-Rechtlichen”. Seine Wickert-Replik endet mit der Feststellung: “Es ist nicht schlimmer geworden mit den TV-Nachrichten, auch wenn Wickert deutlich lebhafter war, als es Frau Miosga ist. Es gibt mehr Unterhaltung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, und auch die Trash-Quote ist gewachsen. Aber andererseits haben wir eine Fülle frei empfangbarer Annehmlichkeiten wie 3sat, Phoenix, Arte und diverse Spezialkanäle mit Dokus, Information und Kultur. Die Nachrichten können noch besser werden. Aber so schlecht sind sie nun auch wieder nicht.”

Diese Kritik der Kritik stellt dem Ö.R. System und seinen Naxhrichtenchefs keinen Persilschein aus, aber er ist ein Beitrag zur Relativierung und Versachlichung der Debatte.

. Man ist, was man schreibt, weil man so denkt wie man schreibt. Auch nach der Pensionierung.

Wickert wirft Tagesschau und heute, Tagesthemen und heute-journal Sprachschludrigkeiten, sensationalistische Nachrichtenselektion und mangelndes journalistisches Bewusstsein vor. Mit bald 67 ist Wickert alt genug, um das, was die Jüngeren treiben, grundsätzlich für problematisch zu halten. Andererseits gibt es – abgesehen vom Wetter, den Politikern und dem FC Bayern – kaum ein Thema, über das so viele Menschen so gerne schimpfen wie das Fernsehen.

….
weiter auf sueddeutsche.de
http://www.sueddeutsche.de/kultur/588/494920/text/

Gniffke veröffentlichte seinen Eintrag rund 2,5 Stunden nach diesem Post.

Danke für die Kommentare. Ich komme erst später dazu, darauf einzugehen.

rml

Auch wenn er ansonsten nicht falsch liegt.

Mal ehrlich: Ich habe Wickert als einen der überschätzteren Tagesthemen-Moderatoren im Gedächtnis. Golden kamen mir seine Worte eher selten vor – hölzern trifft die Sache besser. Und dass die Tagesschau seit Köpkes Zeiten einen gestelzten Stil hatte, machte früher einen großen Teil ihrer (tatsächlichen oder auch nur wahrgenommenen) Kompetenz aus – das war, als bei Umfragen ARD-Gucker im nennenswerten Umfang den Tagesschau- für den Regierungssprecher hielten.

Nun passen dem Ehemaligen also die Substantivierungen nicht mehr. So unschön sie tatsächlich sind: sein Pech. Die Tagesschau ist nicht [hier gute Fernseh-Nachrichtensendung Ihrer Wahl einsetzen], sie wird es nie sein, und sie will e auch nicht. Sie will Tagesschau sein.

N.B. Habe mir über den Link oben Dein Video “Ein kurze Geschichte über die Unabhängigkeit” angesehen. Das ist richtig gut! Kannte ich noch gar nicht.