Auch glaube ich nicht an die Abrechnung ausschließlich kommerzieller Verwertung – wobei selbst die in der Praxis sehr problematisch werden kann. Wenn zum Beispiel ein Handwerker auf seiner Website über Jahre Zeitungsberichte sammelt und vom LSR nichts mitbekommen hat, und der Verwertungsgesellschaft fällt auf nach Jahren ein, dafür Gebühren zu erheben, muss er dann – trotzt ggfls. vorhandenen Absprachen mit dem Verlag – noch mehere tausend Euro bezahlen?

Da wäre ich dann auch schon beim nächsten Punkt der Ausgestaltung der Verwertungsrechte. Gegen die Verwertung gegen eine Gebühr von ganzen Texten oder Abschnitten, die über das Zitaterecht hinausgehen, ist grundsätzlich sicher wenig einzuwenden. Das Mietmodell, also die Verwertung über einen bestimmten Zeitraum, ist aber extrem problematisch. Sowas ist wieder einmal eine Quelle für Abmahnterror, der sich gegen alle richtet, die mit der Materien nicht vertraut sind.

Und kann ich auf meiner Vereinswebsite dann immer noch kostenlos einen Artikel einer lokalen Zeitung veröffentlichen, wenn ich das mit dem Verlag abgesprochen hab?

Sicher würde das LSR einiges bei der Vermarktung von journalistischen Medien kaufmännisch vereinfachen, aber die Seiteneffekte werden von den Befürwortern nicht ausreichend überdacht. Und ich bezweifel, dass Einnahmen und positive Effekte so groß sind, dass sie eine so tiefgreifende Änderung im Urheberrecht begründen können. Ich sehe das eher umgekehrt: durch den Wegfall des Werbeeffekts durch (unautorisierte) Kopien und durch die Rechtsunsicherheit werden sich die Leser von den etablierten Verlagen noch stärker abwenden.

Muss mich auch korrigieren: dem aufmerksamen Leser wird auffallen, dass ich den Textinhalt meine (Punkt 5). Serverseitig ist in der Regel Code, der nicht auf dem Client ausgeführt wird. Konkret: Texte wie Blogeinträge oder Zeitungsartikel auf Websites werden _immer_ auf den zugreifenden Rechner kopiert. So ist das eben mit dem Designziel von Computern, das da lautet: Kopieren.

M. H.

Das gleiche muss auch beim Leistungschutzrecht gelten, z.B. bei Schlagzeilen… wenn Merkel die BT-Wahl gewinnt, dann kommt jeder selbst auf entsprechende Schlagzeilen a la “Merkel gewinnt etc….”… dass da eine Zeitung mit zuerst kommt, ist Zufall.

Worauf ich hinauswill: für eine Verletzung des geplanten Leistungsschutzrechtes kann es nicht ausreichen, das das “Original-Snippet” und das angeblich verletzende Snippet identisch sind, es muss vielmehr vom Inhaber des Leistungsschutzrechtes nachgewiesen werden, dass das zweite Snippet vom ersten kopiert wurde, und nicht aus anderen Quellen stammt oder selbst geschrieben wurde.

Na, und dass soll man erst mal beweisen…

Worauf ich damit hinauswill: das Leistungsschutzrecht (LSR) funktioniert nur, wenn es von starken Auskunstpflichten flankiert wird, und einer Beweislastumkehr…. wenn sich dann jhemand damit verteidigt, etwas selbst geschrieben oder aus einer anderen Quelle zu haben, kann der Inhaber des LSR vom “Verletzer” Einblick und Herausgabe/Vollkopie der Festplatten und des Browserverlaugs etc verlangen, um nachweisen zu können, dass tatsächlich etwas dirket kopiert wurde, was vom LSR geschützt wird….

Stell dir nur vor, stroemt jeder Hinz-u. Kunz in den Kopierraum ‘rein und lichtet stossenhohe Papiertuerme aus herumliegenden Drucksachen KOSTENLOS ab?!!
Waer’ direkt wahnsinnig ( allein von den Kosten zu geschweigen) LOL

Dazu verkaufen diejenigen anschliessend diese ‘Raubkopien’ an Fremde zu bueroexternen Angelegenheiten um z.B. ca $1.00 oder sowas!!!

Da wuerde die Gesellschaft einfach in Handumdrehen pleite gehen.

Was heißt das konkret? Habe ich eine “Firmenhomepage”, wenn ich ein Banner auf meinem Blog habe, um einen Teil der Serverkosten zu decken? Einige Fragen sind aus meiner Sicht offen:

1. Wenn die Bildzeitung schreibt, “im Raum Hamburg wird es übermorgen stürmen und regnen.”, und ich zufällig im Wortlaut des selbe schreibe, muss ich dann Nutzungsgebühren an die Bildzeitung zahlen, spätestens dann wenn ich eine “Firmenhomepage” habe?

2. Muss die Bildzeitung Nutzungsgebühren an mich zahlen?

3. Fällt damit das Zitatrecht?

4. Ist ein Verweis auf einen Text (Link) das Kopieren der verlinkten Textes? Immerhin wird weder technisch noch sonst irgendwie eine Kopie erstellt.

5. Ist das Lesen eines Textes die Erstellung einer lokalen Kopie dieses Textes? Immerhin erstellt jeder digitale Zugriff auf eine Webpage eine Kopie des serverseitigen Inhaltes dieser Webpage auf den zugreifenden lokalen Rechner.

6. Robin, was ist deine persönliche Einschätzung zum geplanten Leistungsschutzrecht und findest du dieses Vorhaben sinnvoll?

Also gratulieren! Das Internet hat uns stinkreich, gleichzeitig hundesarm, gemacht-:)

1. Um umformulierte Informationen geht es gar nicht, sondern um Textübernahmen.

2. Es soll ohnehin nichts um unterbunden, sondern es geht ggf. um eine Gebühr, die an eine Vergütungsgesellschaft zu zahlen wäre.

Ungefähr so wie die Radiosender an die Musikverlage für die verwendete Musik an Abgabe zahlen, sollen Goolge und Firmenhomepages für die Nutzung von verlagsinhalten eine Gebühr zahlen….

Beispiel: Ich habe in der Bildzeitung gelesen, dass es übermorgen stürmen und regnen wird und ich darf im Blog oder auf Twitter nicht schreiben, dass es vorraussichtig übermorgen stürmen und regnen wird? Ist das so? Und ich darf keinen Link auf meinem Blog setzen, um der Bildzeitung Leser zu liefern?

Werden wir erleben, dass die Presseverlage damit durchkommen?

Wenn das Zitat im zuge der “geistigen Auseinandersetzung” in einen Text eingebunden wird (vulgo, in einem menschgeschriebenen Artikel), dann soll kein Leistungsschutzrechtsanspruch gelten.

Anders bei Google, die lediglich Textfragmente algorithmisch-technisch zusammenstellen. Da hier sozusagen eine automatisierte Zweitveröffentlichung stattfindet, soll Leistungschutzanspruch bestehen.

Interessante Frage in diesem Zusammenhang: Was ist Denken? Was ist geistige Schöpfung?

gruss,

rml

@Ulrike: Vielleicht wäre es sinnvoll, möglichst schnell eine e-Petition gegen die Einführung eines Leistungsschutzrechts zu formulieren und bekannt zu machen, möglichst von wortstarken und kompetenten Gegnern dieses Betreibens formuliert. Ich wäre sofort zur Unterzeichnung und Verbreitung bereit. Vielleicht ließen sich sogar ein paar schwarze oder gelbe Politiker überzeugen, wenn man sie direkt als Abgeordnete anspricht.