http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/2122617_Editorial-Wege-aus-der-Krise.html
Editorial: Wege aus der Krise | Frankfurter Rundschau – Feuilleton

Durchleitungsgebühren für Autoren, Verlage oder Blogger halte ich für den falschen Weg. Mosch erinnert mich ein wenig an die Befürworter der Privatisierung des Schienennetzes. Das Bereitstellen von wettbewerbsfördenden Infrastrukturen ist Aufgabe der Öffentlichkeit. Nur so können wir wirklich von einer freien Marktwirtschaft reden. Die Stromwirtschaft ist doch ein hervorragendes Beispiel für diese These.

Gruß

“Thomas Moschs Statement, den kommerziellen Providern gehöre das Netz, sollte uns alle nachdenklich stimmen. Ist diese Aussage mit unserer Demokratie vereinbar?”

– In der Tat.

Ist das ein Appell für die Netzneutralität? Da hätten doch mal Google und Verlage und alle sonst im Internet Publizierendes mal ein gemeinsames Anliegen.

gruss,

robin

http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2009/11/27/drk_20091127_1906_f1ebaab1.mp3
drk_20091127_1906_f1ebaab1.mp3 (audio/mpeg-Objekt)

Hier ist ein Auszug aus dem forum.ksta.de:

Ich würde es befürworten, wenn wir uns zunächst mit einigen Zitaten von Herrn Thomas Mosch (Geschäftsleitung des Bundesverbandes Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien) beschäftigen.

Thomas Mosch: “Eine finanzielle Anspruchshaltung könnte nicht nur von den Suchmaschienen, sondern auch von den Technologieanbietern kommen… Die Entwicklung geht dahin, dass die Infrastrukturanbieter mehr und mehr auch zu Medienanbietern werden…

Es gibt diesen schönen Begriff der Konvergenz, und wenn Sie heute mal anschauen, was Sie bei großen Anbietern wie Vodafone etc. finden, …, da steht ein knallhart kalkuliertes Geschäftsmodell dahinter, was ja auch richtig ist…

Und da uns das Netz gehört, kannibalisieren wir unsere Medien nicht dadurch, dass wir reinen Medienhäusern die Durchwahl ermöglichen. Also da sehe ich die große strukturelle Diskussion, die uns noch bevorsteht…

Solche revolutionären Prozesse nehmen auf uns alle keine Rücksicht, man muss sich mit den Realitäten abfinden…

Wir fordern die Medienwirtschaft auf, Geschäftsmodelle zu entwickeln, welche von den Nutzern akzeptiert werden…

Es ist natürlich schon so, dass die Diskussion ein wenig verkürzt wird, wenn jetzt die Verleger ein Leistungsschutzrecht für ihre verlegerische Leistung proklamieren…

Die Internet Service Provider könnten sagen, was nützen den Verlagen möglicherweise die Inhalte, was nützen den Suchmachienen interessierte Nutzer, wenn unsere technologischen Netzinfrastrukturen gar nicht zur Verfügung stehen würden…

Ich halte das sogar für ganz gefährlich, wenn es transparente, für jederman bekannte Algorithmen gäbe…

Es geht um ganz simple kommerzielle Angebote…

Dadurch, dass nicht ganz transparent ist wie gerankt wird, ist auch eine gewisse Neutralität gegeben, sonst würden immer diejenigen ganz oben stehen, die am meisten Geld ausgeben…

Abgesehen davon, dass wir da in fundamentale Betriebsgeheimnisse eingreifen würden, würde es einen Qualitätsverlust bringen, wenn wir das von den Suchmaschienen abverlangen wollten… Das (neue) Urheberrecht diskutieren wir die nächsten fünf bis zehn Jahre… ”

Hier ist mein Kommentar zu den Aussagen von Herrn Mosch:

Thomas Mosch weiß doch ganz genau, dass weder Autoren, Verlage oder Blogger konkurrenzfähige Suchmaschienen programmieren können. Wer ist heutzutage schon in der Lage gegen 12,000 Google-Ingenieure anzutreten? Sein Statement, den kommerziellen Providern gehöre das Netz, sollte uns alle nachdenklich stimmen. Ist diese Aussage mit unserer Demokratie vereinbar?

http://forum.ksta.de/showthread.php?t=6752
Kostenlos versus Copyright – welche Regeln braucht der Marktplatz Internet? – forum.ksta.de

http://www.carta.info/docs/schwarz-vortrag-final.pdf

„Wenn das Leistungsschutzrecht für Verleger kommt, wird die Rechtsprechung des BGH in der “Metall auf Metall”-Entscheidung…“ haben Sie geschrieben.

Der Gesetzgeber hat sich m.E. mit der BGH-Rechtsprechung zu befassen und kein Gesetz zu verabschieden, welches der Rechtsfortbildung bedarf. Ein Leistungsschutzgesetz ist nicht mal eben rauszuhauen, sondern hat die höchstrichterliche Rechtsprechung angemessen zu berücksichtigen. Kurz: Es soll ein „gutes Gesetz“ gemacht werden! Dann meine ich, dass Audio immer noch etwas anders zu behandeln ist als Text.

“Sollte die elektronische Presse auch in Zukunft weitgehend schutzlos bleiben, kann sie im Internet nicht bestehen.”

Es ist eine Illusion, der technischen und damit einhergehenden wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der Gesellschaft dadurch entgegenwirken zu können, dass man die neuen Medien rechtlich an die Eigenheiten der alten Medien fesselt. Selbstverständlich müssen Urheberrechte respektiert werden! Allerdings sollten die rechtlichen Einschränkungen gerade was die Weitergabe von Informationen auf Basis von Blogs betrifft durch weitgehende Leistungsschutzrechte nicht so eng gezogen werde, dass es einer eigenen Rechtsabteilung bedarf, um zu wissen, was man wie schreiben darf, ohne sich eine existenzbedrohende Abmahnung einzuhandeln.

Besser wäre es, die rechtlichen Rahmenbedingungen an neue und innovative Kommerzialisierungsmöglichkeiten anzupassen, anstatt den großen Medienhäusern das Schwert der Iustitia gegen Blogger und andere Akteure der neuen Medien in die Hand zu legen.

Man schaue sie mal nur diesen Text an:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/588/494920/text/print.html

Wenn derartiges unter das Leistungschutzrecht fallen würde (hier sz and faz), wären die Verlage wohl selbst auch die größten Einzahler.

rml