Nach meiner Meinung haben sich die großen Verlage schon längst auf die veränderte Situation eingestellt und prägen mit ihrer unseligen Präsentationsweise einen neuen Informationsstil, der hauptsächlich das Kurzzeitgedächtnis bedient und oftmals rein vom dargebotenen Inhalt dürftig ist. Werbung umrahmt und unterbricht alle Beiträge, für mich ist das schon ein Bruch, der unselig ist, weil die dargebrachten Inhalte oftmals zu sehr durch die Vielzahl der Werbung relativiert wird, wer kann schon einen Inhalt einen außerordentlichen Wert beimessen, wenn er während der Lektüre des Textes nebenher 25 Werbetexte sehen oder bewußt ausblenden muß.

Diese ganzen Diskussionen sind für mich auch in einer weiteren Hinsicht erschreckend:
Während wir uns über solche Dinge hier unterhalten, werden über neue Gesetze und Auslegungen von Gesetzen, über neue Verträge und dem Kleingedruckten zu diesen Verträgen Tatsachen geschaffen, die unsere Freiheitsrechte aushöhlen und/oder abschaffen. Alle diskutieren über die Form, über Webmarketing, über Ranking oder auch über Werbemärkte und Budgets, während “die Henker” still und leise die Messer schärfen, die Fallen aufbauen, Särge bestellen, Notstandsverordnungen erlassen, Schießbefehle ermöglichen, Hinrichtungen ermöglichen.

Schauen wir uns an, was hauptsächlich gebookmarkt wird, so ist überdeutlich, daß die meisten Menschen sich nur und ausschließlich sich um solche Inhalte kümmern, von denen sie meinen, sie könnten allgemein praktisch verwertbar oder aber ansonsten geeignet sein, ihr Wissen um das, was technisch möglich ist, darzustellen. Verfolgt man Bookmarks wird man ab und an erleben, daß auch tote Links gebookmarkt werden, wenn genügend Leute schon “unterschrieben”, “gespeichert” haben. Eigentlich ist also vielen der Inhalt egal. Diejenigen, die im Hintergrund das Recht verändern, wissen darum. Es ist erschreckend, daß das Nichtlesen offenbar auch bei Parlamentariern stattfindet. Sie nicken ab, winken durch, handeln aus – - – und werden irgendwann wie die meisten von uns aufwachen und feststellen, daß sie es verpaßt haben, die Koffer rechtzeitig zu packen. Wehret den Anfängen, wird viel zitiert oder auch daß diejenigen, die aus der Geschichte nicht gelernt haben dazu verdammt seien, sie zu wiederholen ….

Es ist soweit, die Geschichte hat längst schon wieder angefangen. Ring Ring Ring —- Aufwachen…

Experimentieren heißt auch lernen, und solange es keine etablierten Konzepte gibt, gibt es auch keine guten Weiterbildungsangebote. Es muss, gerade bei Internetprojekten, nicht gleich die Haupteinkommensquelle sein – wenn es überhaupt etwas erwirtschaftet.

Der Wandel ist eine Chance. Journalisten haben diese Möglichkeiten, die Setzer (Neudeutsch Mediengestalter) und Verwaltungsangestellten vielleicht noch, die Drucker, Zeitungsausträger und Kioskbetreiber schon weniger. Das sind die wirklich Betroffenen des Medienwandels.

Wie weit ein Risiko eingegangen wird hängt aus meiner Erfahrung damit zusammen, Entbehrungen in Kauf zu nehmen, Risiken einzugehen und zu experimentieren. Ein großer Teil der Software, die wir heute im Web verwenden – von Betriebssystem über Server, Programmiersprachen und Datenbanken über Programme für Websites bis hin zu den Ausgabeformaten sind so entstanden. Es sind sicher ein paar dabei reich geworden, aber das sind wenige. Das Heer der Programmierer und Autoren, die -auch – kostenlos liefern, ist mit Sicherheit weitaus größer.

Meiner Überzeugung nach sollte für qualitativ gute Arbeit auch gutes Geld bezahlt werden. Menschen sollten in der Lage sein, sich ein gutes Leben aufzubauen. Aber wenn so ein radikaler Umbruch ansteht, ist das nicht immer möglich.

Der Filter für redaktionelle Inhalte sind jetzt deutlich stärker die Leser. Das qualitativ gute Inhalte auch die Leser erreichen, wird hier deutlich, aber eben nur eine bestimmte Zielgruppe. Das trifft auch auf diverse andere Blogs, Foren und Websites zu, die ich mehr oder weniger regelmäßig lese.

Ich denke, dass sind Journalisten vermehrt auf kleinere Spartenprojekte konzentrieren sollten. Sie sollten selbst die Initiative ergreifen und die Ideen der Experimentierer zur Finanzierung aufgreifen. Es nützt nichts, sich an den bösen reichen Verlegern abzuarbeiten. Es bedeutet dann auch für einen selbst Verzicht und Mut.

Argument 1:
Syntagmata sind mehrere ineinander verschränkte Sinnzusammenhänge, die von außen und vor allem aus der historischen Perspektive als Ganzes wahrgenommen werden. Diese phänomenale Gestalt vor dem Hintergrund anderer “Systeme” ist keine Kommunikation und auch keine “Medien”. Es handelt sich um ein Amalgam aus Funktionen und Erwartungen, das durch Werkzeuge (Schrift, Druck, Sender, Kultur) bedient wird. Dahinter aber stehen Menschen.

Argument 2: Ein Räderwerk aus ineinandergreifenden Werkzeugen zu beschreiben, ermöglicht nicht Kommunikation zu erklären, zu beschreiben oder zu deuten. Das geht noch nicht einmal in der reduktionistischen Weise, wie die Informationstheorie es tut.

Argument 3: Menschen machen Werkzeuge und andere nutzen sie. Der Kern des Pudels liegt darin, zu teilen. Die einen teilen ihre Erfindungen, die anderen liefern Erfahrungsberichte. Durch kybernetische Kalibrierung der Nutzer und Anpassung der Techniker werden die Werkzeuge zielgenauer. Das ist keine Revolution und keine Evolution. Es ist einfach der kulturelle Austausch pro bono. Hört der auf, beginnt das Wirtschaften. Die einen verknappen die Werkzeuge, die anderen ihre Erfahrungen. Beide glauben zu unrecht, ohne den anderen leben zu können. Der Markt bricht zusammen. Keine Revolution. Mangelnder Dialog

Argument 4: Die Finanzierung kollabiert nicht. Sie sucht lukrative Märkte, wie der Süchtige den Dealer genau dort wo sich Dealer eben aufhalten. Aber die Dealer verkaufen verschnittenes Zeug. So können die Investoren ihre Sucht nicht stillen. Zeitungen sind weniger lukrativ als Bauherrenmodelle in den 80ern. Keine Revolution. Marktversagen?
Es war einfach eine zu geringe Dosis enthalten. Ernüchterung trat ein.

Argument 5: Neue Drogen werden entwickelt, die weder die Süchtigen, noch die Dealer kennen. Zunächst werden die Produzenten und ihre wenigen Abnehmer als Spinner abgetan. Social Media entsteht nicht als Publikationsform sondern als Kommunikationswerkzeug analog zu Chat oder SMS. Viele Berater glauben, dass man diese Kommunikation als Droge portionieren und verkaufen kann und treten, hauen und stechen nach den vermeintlichen Konkurrenten.

Argument 6: Die Journalisten waren diejenigen, die allen erklärten, wie toll die Drogen seien, was für Extasen möglich wären etc. Kurz: Sie haben Geschichten erzählt. Bis zu dem Tag, an dem es keine Geschichten mehr waren sondern nur noch das Anfüllen von Rubriken mit immer neuen Inhaltssimulationen, die ins Korsett passten mussten.

Argument 7: Journalisten sind keine Filter. Sie verbreiten zu mehr als 80% Inhalte, die sie von außen bekommen als Convenience-Ware, also vorfabriziert. Sie veredeln sie nicht einmal. Da ist keine Filterfunktion, es sei denn, man betrachtet die QUOTE oder auch REICHWEITE als einen Filter für journalistische Arbeit.

Argument 8: Journalisten, Politiker und Meinungsführer der Interessenverbände müssen Agendasetting betreiben – alle im Auftrag von jemandem, der sie dirigiert. Das ist selten der Zuschauer oder der Leser. Es gibt also keine Apparat sondern Autoren, die zwischen den beiden faktischen Keilen der Reichweite und den Interessen, die in eine Redaktion hinein regieren aufgerieben werden unter der gleichzeitigen Landplage des doppelten Leistens mit halber Mannschaft.

Argument 9: Den Zeitungen ging es noch vor 10 Jahren blendend. Auch den Rundfunksendern. Heute nutzen viele Menschen ihre Zeit anders, weil sie Informationen anders konsumieren. Sie schreiben stundenlang mit Freunden via twitter oder Facebook kurze Nachrichten, sitzen vor einem Videospiel oder koordinieren Aktionen per Web. Aber sehr viele haben den Fernseher oder die Zeitung einfach so verlassen, ohne ins Web zu gehen. Sie machen etwas. Das ist nämlich deutlich primärer, als Informationen und Leben aus zweiter Hand zu erfahren. Der Glaube an die Deutungshoheit der gedruckten Buchstaben ist unwiederbringlich verloren. Nach dem Tod Gottes sind wir Zeuge, wie der Götze Schrift zu einem bloßen Werkzeug des alltäglichen Austauschs geworden ist. “Steht doch in der Zeitung” ist heute kein Beweis mehr. Das ist die Revolte, die ganz klammheimlich über uns kam. Das Netz konnte nichts dafür, es war nur gleichzeitig reifer geworden.

“Die Änderungen des technischen Fortschritts der Absatz- und der Produktionsbedingungen [...] kann ich nicht als Revolution verstehen, da keine leitende Idee diesen Umsturz hervorgerufen hat um zur Macht zu gelangen.” – Weil die politisch geplante Veränderung dieses Motiv braucht, habe ich mir ja grade den Revolutionsbegriff von Kuhn geborgt. Denn bei ihm ist dieses Motiv in den meisten Fällen ebensowenig zu vermuten. Und doch erscheint legitim, hier wie dort von Revolution zu sprechen. Oder nehmen wir die industrielle. Auch dort gab es ja keine leitende Idee, die der Umwälzung ihren gedanklichen Boden bereitet hat. Die kam dann erst dazu, als der Prozess im Gang war. So auch hier. Daher braucht es auch keine Revolten-Blogger für meine Argumentation.

“Dies erscheint aber sehr evolutionär, denn die Leser werden zusammen mit den neuen Möglichkeiten älter und reifer – das ist aber in keiner Weise revolutionär.” – Da kommen wir vielleicht unserer Meinungsverschiedenheit etwas näher. Es ist vielleicht eine Geschmackssache, welche Veränderungsgeschwindigkeit man als Revolution, und welche als Evolution betrachtet. Ich sehe das eben an dieser Stelle einfach anders.

“Es ist anscheinend auch noch immer so, dass auch Sie den Journalismus mit den Medien ineins setzen.” – Nein, gerade nicht: Journalismus ist bei mir Teilsystem 3. “Die Medien” sind 1 und 4. Genau diese Trennung ist doch so spannend. Und macht meinen Text und insbesondere den “Kern des Pudels” ja erst möglich.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich Ihren weiteren Zeilen nicht mehr recht folgen kann – warum die Verbindung zwischen Gutenberg und Massenmedien lakonisch ist, wo aus Ihrer Sicht eine Revolte wahrlich notwendig scheint, und warum Beckedahl und Schwenzel nun mit einem Mal doch Pioniere sind … Sie schreiben verklausuliert und in einer Weise, für die mein Hirn wohl einfach nicht ausreicht.

Aber eines scheint selbst für mich am Ende durch: wenn ich Sie richtig verstehe, besteht Ihr Argument zum einen darin, dass für Sie die Umwälzung keine mediale sondern eine politische ist oder sein wird. Und zum zweiten darin, dass sie als Aufgabe der Bürger zu verstehen ist, und nicht aufgrund von strukturellen Veränderungen geschieht, wie in meinem Text beschrieben. Und an der Stelle kann ich nur sagen: dann reden wir einfach über verschiedene Dinge. Ich habe hier versucht, einen strukturellen Wandel in der Kommunikationslandschaft zu beschreiben. Sie interessiert, in welcher Weise Social Media politische Umwälzungen beflügeln. Letzteres ist sicher ebenso interessant. Und ich vermute, wir wären uns gar nicht so uneins – wenn ich denn über das Thema geschrieben hätte, das Sie viel mehr zu interessieren scheint.