Der Begriff kollektive Intelligenz ist vollständig ohne Sinn. Da wir nicht wissen, was Intelligenz ist, brauchen wir dieses Unwissen nicht noch zu differenzieren.

Die Effizienz von Prozessen ist nur im mechanistisch-tayloristischen Sinne von Relevanz für den Maschinenführer. Wer aufmerksam beobachtet, wird feststellen, dass 100 Jahre alte Technologien wie der Benzinmotor oder die Brennstoffzelle noch immer als innovative Hochtechnologie gelten. Da ist wenig von Effizienz zu sprechen, wenn z. Bsp. Generationen von Ingenieuren den Verbrauch halbieren konnten oder die Emissionen reduzieren mit fragwürdigen Dingen wie dem Katalysator.

Die Effzienz besteht eher darin, bestehende Erfindungen zu verhinden, um Marktanteil zu sichern. Das ganze Gefasel aus der Mottenkiste der 80er Jahre um systemtheoretische Betrachtungen aus der Bertalanffy, Varela und Wiener Gefolgschaft hat weder notwendige noch hinreichende Begründungen gefunden für gesellschaftliche Bewegungen bzw. Behinderungen von Bewegungen. Allein der dialektische Scheuklappenblick auf ein Innen und ein Außen der System deutet schon die grundlegende wissenschaftheoretische Defizienz des Gestells an.

Es ist doch erkennbar, dass über den slacktivismus hinaus Kräfte am Werk sind, die ein fein austariertes Räderwerk in Gang halten, das genug aktive Moral zulässt, um neue Ideen zu propagieren, diese aber zu keiner Zeit nachhaltig bis in die repräsentativen oder gar mächtigen Positionen überleben. Oder um es spezifischer auszudrücken, wer wenig Toleranz übt, weil er oder sie starke moralische Verpflichtungen spürt, der wird keinen Zutritt zu wesentlichen Schaltstellen erhalten. Lyotard hat dies die Aggression des Konsens genannt. Er meint damit Habermas Diskurstheorie. Leider ist dieser Konsensvirus in Grossgruppen immer virulent.

Der Grund liegt in einer mißverständlichen Machttheorie, die durch die Systemtheorie noch stärker vernebelt wurde. Psychologen haben dann pseudowissenschaftlichen Naturwissenschaftsjargon dazugequirlt und mithilfe von statistischen Analyseverfahren ein Verhalten extrahiert.

Diese konstruierten Gestalten werden heute als Abziehbilder einer verinnerlichten Theorie in sozialer Evidenz bestaunt.

Partizipation ist zunächst das Formulieren von eigenen Entwürfen und andersartigen teilweise auch abartigen Vorstellungen. Denn dieser Raum ist in der aktuellen konsensregierten Öffentlichkeit nach Habermas nicht möglich. Die Verleger kämpfen ja nicht Gelder, es geht um den Einfluss der einzelnen Interessengruppen in der öffentlichen Diskussion. Die Mächtigen selbst sehen ihre Aktivposten bedroht, wenn die Herrschende Meinung nicht mehr per Presse gesteuert werden kann.

Partizipation wären zunächst das Brechen der Deutungshoheit der sogenannten Qualitätsjournalisten durch eine eigene Formulierung von Bürgertum. Dabei ginge es fern jeglicher politischer Zugehörigkeit um Begriffe wie positive und negative Freiheit sowie eine Bestimmung eigener physischer und mentaler Räume. Dabei kann das Web eine Rolle spielen, aber Teilhabe findet vor Ort statt. Das Netz ist dabei nur ein Weg das Telefon zu erweitern zu einem schriftlichen Megafon.

Man kann also einen Vorschlag in einen neuen Raum werfen, den diejenigen betreten, die sich dort angenommen und verstanden fühlen. Die gemeinsame Aktion ist dann im realen Leben das Treffen und das Austauschen von Selbstentwürfen mit den Ziel Gemeinsamkeiten zu gestalten.

Diese positive Freiheit hat nichts mit Attraktivität oder Resonanz zu tun. Diese uralten Modelle aus der Fortpflanzungsforschung werden dem tiefen schöpfenden Willen vieler Menschen nicht gerecht. Es geht nicht um das Weitertragen der Gene oder das Behaupten von Territorien; es geht schlicht um alles.

Da habe ich aufgehört zu lesen. Auch Politiker sollte man an nicht an ihren Worten, sondern an ihren Taten messen