ich freue mich über Ihren langen Kommentar und will versuchen, zu möglichst vielen Punkten Stellung zu nehmen. Ich fühle mich von Ihnen in wesentlichen Positionen missverstanden. Ich nehme Eva C. Schweitzer nicht in Schutz, weil sie wie eine Printjournalistin ist. Ich dachte, ich hätte das in Kommentaren und in meinem Blogpost ausreichend klargemacht. Ich kenne sie nicht persönlich, und ihr Auftritt in dieser Sache macht sie mir unysmpathisch. Stefan Niggemeier hingegen kenne ich, den finde ich sehr sympathisch und seine Kompetenz steht außer Frage. Dennoch kritisiere ich Niggemeiers Verhalten in dieser Sache und plädiere dafür, auch die Position einer unsympathischen und arrogant auftretenden Journalistin wenigstens versuchsweise zu verstehen. Außerdem blogge ich selbst und habe schon von daher nichts gegen “die Blogger”. So einfach sind die Frontlinien also nicht.

Dass ein Mob über Frau Schweitzer hergefallen ist – zu dieser Aussage stehe ich nach wie vor. Das bedeutet natürlich nicht, dass sich jeder Kommentator oder Blogger daran beteiligt hat. Züge eines Mobs zeigen sich für mich auch darin, dass man einfach draufhaut, ohne nachzudenken. So behaupten viele, Philip habe nichts Falsches getan, es sei doch nur ein Zitat gewesen, ohne den Beitrag gesehen zu haben. Erst die verbale Keule schwingen und dann in einem zweiten Kommentar fragen: Was war eigentlich das Zitat? – das habe ich mehrfach gelesen. Schlimmer fand ich aber die Verbalinjurien und den unverhohlenen Sexismus in manchen Kommentaren.

Gerade in den letzten zwei, drei Tagen – mit etwas Abstand zu Sache – gibt es aber auch immer mehr differenzierte Positionen zu lesen, die ich teile. Leider habe ich sie nicht gebookmarkt, sonst würde ich mal 4 oder 5 verlinken (und ich habe keine Zeit, mir alle Diskussion auf mittlerweile 10 oder 12 Blogs nochmal anzusehen). Aber vorhin habe ich z.B. diesen Blogeintrag gefunden: http://www.dragstripgirl.de/netzwelt/der-triumph-der-vernunft/

Ich bleibe auch bei meiner Meinung, dass die Fälle Schweitzer und Jako / Wolfskin nicht vergleichbar sind. Der entscheidende Unterschied: Eva Schweitzer hat erkannt, dass sie über das Ziel hinausgeschossen ist und die Abmahnung sofort zurückgenommen. Aus dem anschließenden Wortgefecht mit wütenden Kommentatoren, die einfach nicht aufhörten – mit Zügen eines Mobs – hätte sie sich einfach heraushalten sollen. Aber so souverän ist sie wohl nicht. Jako und Wolfskin sind stur bei Ihrer Haltung geblieben und erst als der öffentliche Druck zu groß wurde, eingeknickt. Ich sehe da einen großen Unterschied, Sie offenbar nicht.

Was ich wirklich schade fände: Wenn diese Diskussion als Empörungswelle beim Einzelfall verharrt und dann einfach wieder abebbt (bis zum nächsten Einzelfall. Bei Freischreiber (habe ich oben verlinkt) gibt es einen interessanten Ansatz, dass freie Journalisten für ihre berechtigten urheberrechtlichen Ansprüche ein gemeinsames praktikables und differenziertes Durchsetzungsmodell entwickeln sollten. Denn wie schon Eva Schweitzer (leider erst NACH der Abmahnung) erkannt hat: Nicht einzelne Blogger, die sich im Zitatrecht nicht auskennen, sondern systematisch contentklauende Verlage und kommerzielle Portale sind das Problem für freie Journalisten.

Anmerkung: Da Annas Kommentar identisch zu meinem Post http://medialdigital.de/2009/10/30/blogger-und-journalisten-das-ewige-feindbild/
bei medialdigital eingegangen ist, habe ich auch identisch darauf geantwortet.

Was mir aber an Ihrem Beitrag Nr.10 gar nicht gefällt, ist der letzte Absatz: Hier schreiben Sie: „Diese Sache hätte niemals so hochgekocht werden dürfen. Das ist einfach nur widerlich und hat mit dem positiven Zusammenhalt der Blogosphäre in Fällen wie jüngst Jako und Jack Wolfskin nichts zu tun. Hier geht es nicht um einen kaltschnäuzig abmahnenden Konzern, sondern um eine freie Journalistin, die nach einschlägigen Erfahrungen ihre Urheberrechte zu verteidigt. Ich würde an ihrer Stelle zwar schleunigst vom hohen Ross runterkommen, denn das macht sie nicht sympathisch. Aber ist das ein Grund für ein solches Pogrom?“ Hat also Jack Wolfskin weniger Rechte, weil er ein „kaltschnäuzig abmahnender Konzern“ ist, während eine freie Journalistin dass darf? Mit Verlaub, aber beiden mahnen das gleiche ab, Jack Wolfskin wollte seine Markenrechte um jeden Preis schützen und Frau Schweitzer um jeden Preis ihr geistiges Eigentum. Inwieweit das bei beiden rechtens war, dass hätte vor Gericht entschieden werden müssen. Das werden wir also nie erfahren und für die Abgemahnten ist das auch gut so. Beide hätten vorher die Abgemahnten kontaktieren können, haben aber vorgezogen Anwälte loszuhetzen. Bei Jack Wolfskin betrug die Strafe, die der Abgemahnten zahlen sollte, „nur“ die Gebühr für den Rechtsanwalt von etwas unter 1.000 EUR. Frau Schweizer wollte laut Spreeblick erst einmal 1.200,00 wegen Verstoß gegen das Urheberrechtsgesetz als Schadensersatz direkt, an den Anwalt sollten weitere 955,00 Euro gehen. Das ist in meinen Augen direkt noch etwas unverschämter als Jack Wolfskin. Jack Wolfskin hat zwei Presseerklärungen rausgegeben, sich sonst aber im Stillen um Behebung des entstandenen Schadens gekümmert. Frau Schweizer aber gießt mit ihren arroganten Kommentaren immer wieder Öl ins Feuer. Jack Wolfskin tritt zwar nicht von künftigen Abmahnen zurück, verspricht aber wenigstens mal künftig erst die Betroffenen zu kontaktieren bevor sie einen Anwalt einschalten. Frau Schweitzer beharrt auf der Schleppnetzfandung auch künftig über Anwälte (http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/11/03/sex_blogs_nazis/#comments). Müsste ich beides vergleichen, irgendwie find ich den „kaltschnäuzig abmahnender Konzern“ besser als die „freie Journalistin, die nach einschlägigen Erfahrungen ihre Urheberrechte verteidigt“. Das muss doch für Herrn Hell direkt ein innerer Vorbeimarsch gewesen sein, wenn er die ganze Diskussion hier lesen sollte. Aber vermutlich ist der schon wieder in der Wildnis unterwegs und testet Tatzenklamotten. Beide Sachen sind hoch gekocht worden. Bei den einen fanden Sie dass in Ordnung und schrieben von „positiven Zusammenhalt der Blogosphäre“ bei der anderen nicht. Mit Verlaub, die David gegen Goliath- Stimmung war immer die gleiche, da gab es keinen Unterschied. Der teilweise rüde Ton war auch so unterschiedlich nicht. Nur gab es im Fall Jack Wolfskin keine Gegenseite, die zurück gehauen hat. So ist das halt mit Blogs. Da rollt immer eine heftige Welle durch. Die ebbt aber auch immer ganz schnell ab. Nehmen Sie mich: ich habe erst alles gelesen, musste noch etwas recherchieren und bin nun mit meinen Kommentar viel zu spät dran für die Welle. Wie dem auch sei, ich habe den Eindruck, dass Sie Ihnen hier eine Kollegin näher steht als ein großes Unternehmen und das spiegelt sich hier in Ihren Kommentaren wieder. Bitte verzeihen Sie mir, aber das finde ich nicht sehr objektiv.

Falls es wirklich einen Krieg zwischen Journalisten und Bloggern geben sollte, da schenken sich in der Summe beide Seiten nichts! Und das ist ja fast schon wieder eine Annäherung. Nun ja was bleibt: es hat lange gedauert all das zu lesen und ich bin etwas übernächtigt. Wenn ich mir aber die kleinen Erfolge im Fall Jack Wolfskin anschaue und folgenden taz-Artikel (http://blogs.taz.de/blogwart/2009/11/04/copyright_copywrong/), dann bin ich fasst geneigt ein wenig an Sozial Media zu glauben. Zumindest habe ich mehr Respekt vor Bloggern. Vor Journalisten hatte ich den ja schon immer, und ich will da auch nicht wegen wenigen davon abrücken, denn dann würde ich ja pauschalieren.

Sehr schwaches Bild, Frau Schweitzer.

Aber das eigentliche Problem bleibt dann immer noch bestehen: die willkürliche Festlegung von Streitwerten. Aber macht eine Deckelung auf Dauer Sinn? Wie sollen Wiederholungtäter behandelt werden? Unter welchen Voraussetzungen soll gedeckelt werden?

Für einen Freizeitblogger mit geringem Einkommen tun 300 € sicher weh, aber für Andere kann es sich lohnen, es mal drauf ankommen zu lassen. Oder wäre in dem Zusammenhang das Leitungsschutzrecht sinnvoll? Dann bräuchte die Verwertungsgesellschaft nur noch eine Rechnung schicken nach dem gängigen Tarif, und die Sache wäre gegessen …

Ich bin zwar kein Jurist, aber gilt hier nicht § 97a des Gesetzes zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums?

Abmahnung
Der Ersatz der erforderlichen Aufwendungen für die Inanspruchnahme anwaltlicher Dienstleistungen für die erstmalige Abmahnung beschränkt sich in einfach gelagerten Fällen mit einer nur unerheblichen Rechtsverletzung außerhalb des geschäftlichen Verkehrs auf 100 Euro.

Das Gesetz wurde am 07.07.2008 verabschiedet und ist seit der Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt am 11.08.2008 gültig.

@Klaus: Das fände ich auch interessant, was die Kollegin bei Verlagen bisher erreicht hat. Und es wäre schön, wenn Frau Schweitzer dieses Wissen mit uns teilen würde. Die Kollegen könnten davon profitieren.

Ob die Position der Dame juristisch haltbar ist, in diesen drei Absätzen einen unerlaubten Abdruck zu sehen, das wage ich zudem zu bezweifeln, ohne groß ein Jurist zu sein, zumindest dann, wenn’s denn zu einem Verfahren käme. Das Zitatrecht ist höchst kompliziert. Die Anwälte würden wechselseitig mit allerhand Präzedenzfällen wedeln, und der Richter würde sich vielleicht fragen, wenn er mal wieder zur Tablette greifen muss, ob er als Magenkranker eigentlich mit jedem Stuss belästigt werden muss. Hoffentlich schreibt das Lawblog mal was darüber.

Was ich aber eben auch weiß, das ist, dass ein kleiner Blogger mit vollen Hosen stramm steht, wenn er solche Rechtsanwaltspost bekommt. Und dass in dieser Hinsicht viel Schindluder von Abmahnwälten betrieben wird. Faktisch ist der angedrohte Streitwert in meinen Augen ‘überteuert’, ein solcher Text wird unter Brüdern auf dem Holzmarkt sehr viel niedriger gehandelt, ein Camembert war er überdies: Nichts riecht so überlagert wie der Artikel von gestern – alte Journalistenregel.

Im Justizministerium liegt meines Wissens ein Referentenentwurf bereit, der diese Fantastillionen-Streitwerte von Rechtsanwälten endlich deckeln soll, auf maximal 300 Euro oder so, wenn ich mich recht erinnere. Das würde den Figuren viel ‘Motivation’ nehmen. Mal sehen ob’s unter einer FDP-Ministerin noch so kommt.

Insgesamt finde ich das Vorgehen persönlich nun mal daneben – um kein stärkeres Wort zu verwenden. Andere mögen das ja gern anders finden, und – ja – ich kenne auch die Situation der Freien. Ich bin selber einer.

Das ist alles am entscheidenden Punkt vorbei. Der ist: Er hat ihre Rechte verletzt, sie will sich das nicht bieten lassen. End of Story. Was sie jetzt wie macht, und ob sie sollte oder nicht, und wenn ja, dann vielleicht doch anders: uninteressant, nur noch eine Frage des Goodwills. Ob Häusler und Niggemeier deshalb dem lieben Philipp einen großen Gefallen getan haben mit ihrem forschen Auftritt coram publico, wage ich zu bezweifeln: Wenn ich weiß, dass ich im Unrecht bin, dann ziehe ich den Schwanz ein und versuche ohne viel Lärm zu einer Lösung zu kommen.