einige Dinge mag man aus der Distanz genauer erkennen, andere nicht: Dass Sie wissen, welche Positionen Sie in den Gremien Ihrer Partei innehaben, wollte ich in meinem Beitrag nicht anzweifeln… ;)) Von daher ein „mea culpa“ meinerseits, dass ich Sie im Präsidium anstelle des Vorstands verortet habe.

Sie schreiben, dass „das Problem der SPD ist, dass deren Positionen und Begrifflichkeiten nicht mehr klar sind, es kein gemeinsames Verständnis von Geschichte und Zukunft gibt. Solange dies so ist, streitet sich die Parteien über Symbole: Linkspartei, Agenda 2010, Rente 67. Das reicht nicht aus.“ Hierbei stimme ich Ihnen zu. Meine Meinung ist aber auch, dass die Probleme der SPD beim Wähler nicht rein aus einer inhaltlichen Unglaubwürdigkeit erwachsen, sondern zudem aus einer personalen. Oder anders gesagt: Ich als Wähler habe den Eindruck, dass es Klaus Wowereit und Andrea Nahles immer erst in zweiter Linie um inhaltliche Fragen geht. Zu oberst steht, so der subjektive Eindruck, das eigene Vorankommen…

Daher stellt sich eben für mich die Frage, warum ihre Aufforderung nach einem „innerparteilichen Dialog, eine[m] neuen politischen Stil des Miteinanders und Aktivierens“ nicht schon bei Neustrukturierung der Parteispitze umgesetzt wurde…

Ich habe über die Jahre Landtags- oder Bundestags-Abgeordnete aller Parteien – Grüne, Schwarze, Gelbe, Linke, spdler – beobachtet. Diagnose: Lobbykratie bewirkt Persönlichkeitswandel zum Schlechteren. Die “Berliner Republik” wirkt auf die meisten wie ein “Mutantenstadel”, so sehr orientieren die meisten sich um. Denn wichtig sind diesen Typen dann außer den rein privaten nur noch Mandat-pfründesichernde und karrierefördernde “Kontakte”. Aber wundert das?

Nur mag ich als ernsthafter Mensch mit solchen “Hybriden” nichts mehr zu tun haben. Jawohl, das ist begründete Politikerverdrossenheit.

Ich wünsche mir von Ihnen den Wechsel des Blickwinkels auf diese – Abgeordnete aller Parteien betreffenden – Phänomene. Denn gut und scharfsinnig schreiben können Sie ja zweifellos.

Nur in einem Punkt bin ich missverstanden worden: Das Problem der SPD ist nicht, dass sie zu rechts oder andersherum zu links war. Sondern das Problem der SPD, ist dass deren Positionen und Begrifflichkeiten nicht mehr klar sind, es kein gemeinsames Verständnis von Geschichte und Zukunft gibt. Solange dies so ist, streitet sich die Parteien über Symbole: Linkspartei, Agenda 2010, Rente 67. Das reicht nicht aus. Sie muss vielmehr die Frage beantworten, wie wir Aufstiegshoffnungen glaubwürdig unterlegen, Abstiegsängsten glaubwürdig mit einer neuen Sicherheitsarchitektur begegnen sowie Demokratie und Partizipation revitalisieren.

Apropos Demokratie: Was heißt eigentlich “die Bereitschaft, einen Teil ihrer erst kürzlich erworbenen Macht nach unten weiterzureichen”? Wenn es um einen neuen innerparteilichen Dialog, einen neuen politischen Stil des Miteinanders und Aktivierens geht, einen Verzicht auf Symbolauseinandersetzungen dann ist das genau dies, was ich in meinem Beitrag beschrieben habe.

Ein sehr versöhnlicher Text!

-Janusköpfigkeit

Sehr gut!

Wir assoziieren die Janusköpfigkeit der SPD mit Marie Antoinette und einem französischen Arzt Joseph-Ignace Guillotin.

Köpfe müssen rollen!

Wir werden sehen welche Köpfe rollen.(hoffentlich die Richtigen)

Beispiel für interdisziplinär Medienkompetenz :

Man braucht ja nur mal die interdisziplinär Medienkompetenz von Björn Böhning und Sahra Wagenknecht vergleichen.

Das Video von Herr Björn Böhning.

http://www.bjoern-boehning.de/category/dafur-kampfe-ich/zeit-fur-kinderfreundlichkeit/

dazu

http://www.sahra-wagenknecht.de/de/topic/36.fotogalerie.html

So und nun seid Ihr im Netz dran!

Noch ein Tipp für Herr Björn Böhning:

Den Apple, Herr Björn Böhning, sollten sie besser aus dem Video schneiden LASSEN.

Watch and learn from Sahra Wagenknecht!

MfG
Roboter tun nur so, als ob!
Mensch auch!