Die Internetseiten von vielen Verlagen sind zum weglaufen. Die fehlende Verlinkung und Kontaktiermöglichkeit wurde hier ja schon zu genüge erwähnt. Ebenfalls schlimm finde ich aber, wenn ich nur auf eine begrenzte Menge von Artikeln anstatt auf das gesamte Archiv zugreifen kann. Gerade bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich schon gerne die Beiträge der letzten Wochen nachlesen. Und die Werbung kann auch schlimm sein, wenn sie hüpft, zuckt und flimmert, während ich daneben den Text lesen will. Da greife ich doch lieber auf Weblogs zurück, auch wenn ich mich dann mit anderen Themen beschäftige als ich vielleicht vorher wollte.

Dazu sollten wir nicht vergessen, dass Einnahmequellen, die zu einer Zeitung neben den Verkaufseinnahmen gehören, im Internet weggebrochen sind. Keiner braucht mehr eine Zeitung für das Kinoprogramm, die Wohnungs- oder Stellensuche.

Insofern sehe ich in Bodo Hombachs Artikel auch eher einen Aufschrei in Torschlusspanik über das ach so böse Internet, das unser gutes altes Recht und Moral ignoriert und das unbedingt mit Gesetzen in ihre Grenzen verwiesen werden muss, und wenigstens ein Gegengewicht aus geschulten Journalisten braucht.

Das war nur als Beispiel gedacht. Sachen _wie_ Wikipedia könnten/sollten zukünftig auch in den Genuss öffentlicher Förderung kommen, wenn sie das wollen. Schon allein vorrausschauend, damit auch außerhalb beider Systeme, privat wie öffentlich-rechtlich, noch ein drittes Model, quasi ein idealistisches konkurrenzfähig ist. Denn: Wir wissen das von den NGOs – Spenden gibt es meist nur dann, wenn es Themen betrifft, die die oft “Luxusprobleme” des reichen Westens betreffen. Ein öffentlicher Fördertopf für etwa Blogs von bislang unbeachteten “Randgruppen” im In- wie Ausland wäre sicher sinnvoll.

Noch was anderes, um auf etwa Bodo Hombach/Die Verlage zurückzukommen. Dieser Kommentar hier bei Stefan Niggemeier, den fand ich auch sehr gut:

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/internet-manifest-ping-pong/#comment-110659

@Thomas: Der Kritikpunkt sitzt! Das Internet-Manifest ist zwischen den Zeilen in der Tat etwas verlagslastig. ;-)

Widerspruch melde ich bei der Wikipedia an: Das Lexikon stellt eine enorme Bereicherung dar und funktioniert bislang gut mit seinem Spendenmodell. Warum daran etwas ändern?

Wenn die Nähe zu groß wird, dann ist das ja eine Fehlentwicklung, dann ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht das was er sein sollte.

Wenn allerdings private Medienanbieter, so wie gerade im Internet, nur noch aufs Geld schauen und es zu bestimmten Zuständen kommt, wie etwa schlechter Inhalt, mangelnde Innovationsfreude, schlechte Arbeitsbedingungen für Freie oder auch angestellte Journalisten, Journalismus schlechter Qualität, wenn all das geschieht, dann ist das nicht in selben Maße eine Fehlentwicklung, sondern vielleicht sogar richtig: Denn in allererster Linie soll ein Unternehmer, ein Verlag eines: Geld verdienen, je effizienter desto besser. Und dazu muss dann eben auch mal der Journalismus schlechter, aber effizienter sein, möglicherweise ganze Nachrichtenseite nur noch von Maschinen gebaut werden (nachrichten.de).

Da hilft es auch nichts, zu sagen Eigentum verpflichte ja grundgesetzlich gesehen. Wo ist da die Grenze? Wieviel muss gespart werden, damit der Pflicht nicht mehr nachgekommen wird? Wieviel ökonmische Effizienz ist wünschenswert, und wieviel nicht? Und dann soll ich mich auch noch darauf verlassen, dass es einem Verleger wirklich Sorgen mache, übernehme er zu wenig Verantwortung? Dass die Gesellschaft es schon aushandeln wird über Diskussionen und Manifeste?
Wenn auf der anderen Seite schon ein System etabliert ist, dass all das, was mit der Verlegern erst erstritten werden muss, Grundaufgabe und Daseinszweck ist?

Aus diesem Grunde bin ich froh darüber, dass es in Deutschland ein öffentlich-rechtliches Mediensystem gibt.

Das genau ist das Problem des Internetmanifests und der Diskussion zwischen Interneteliten und Bodo Hombach – sie alle sind Teil eines Teilsystem des Journalismus, des Journalismus der Verlage.

Insofern ist die Frage, die das Internetmanifest stellt, nicht die nach dem besten Journalismus im Internet, sondern nach dem besten privatwirtschaftlich-organisiertem Journalismus (mit Profitinteresse). Das ist Fakt.

Ob das aber wirklich der beste Journalismus für diejenigen, denen er dienen soll, nämlich allen Menschen, ist, das ist damit gar nicht beantwortet.

Ich denke, in nur einem Punkt, kommen Menschen mit meiner Ansicht und die privatwirtschaftlich orientierten zusammen: Institutionen wie Wikipedia müssen zukünftig ebenfalls öffentliche Mittel erhalten, insofern sie das wollen und sich explizit auch öffentlichen Aufgaben verpflichten in zu definierender Form.

Schaffe ich mir einen Hund an, muss ich Hundesteuer bezahlen. Kaufe ich ein Radio, werden Rundfunkgebühren fällig. In beiden Fällen trifft mich eine Zahlungspflicht, weil der Gesetzgeber das so geregelt hat. Ob das Inkasso über das Finanzamt oder die GEZ läuft, macht keinen wesentlichen Unterschied.

In Polen soll übrigens der öffentlich-rechtliche Rundfunk ab 2010 direkt aus dem Staatshaushalt finanziert werden, die Rundfunkgebühr wird dann abgeschafft.

Das Problem der relativen Staats- bzw- Poltiknähe eines öffentlich-rechtlichen Nachrichtenwesens bleibt, wie hier auf Carta immer wieder thematisiert wird.

“Die öffentlich-rechtlichen Zeitungen sind in meinem Artikel unter Punkt 6 “Steuern und Subventionen” subsumiert”

Ein öffentlich-rechtliches System ist ja eben nicht steuerfinanziert oder (durch den Staat) subventioniert! Es ist staatsfern und nur dem öffentlichen Auftrag verpflichtet, nicht dem Staat, nicht der Wirtschaft oder anderen Personen oder Gruppen (etwa jenen die zahlungsbereit sind (= Pay Content) oder jenen, die bestimmte Themen bezahlen wollen (Spendenmodell)).

Was sie als Steuern oder Subventionen ansprechen betrifft ja eine staatliche Unterstützung für unfähige Unternehmer, ähnlich der Staatshilfen für die Banken. Mit einem Unterschied (den sie mglw. richtig erkennen in ihrer Antwort an Witkewitz): Verlage sind nicht (so) systemrelevant wie die Banken. Ein Steuer- und subventionsfinanzierter, aber sich in privater Hand befindender Journalismus wäre in der Tat eine Katasthrophe. Journalismus dient der Öffentlichkeit und gehört daher auch in den Besitz der Öffentlichkeit.

Es ist doch ganz einfach: Nur ein unabhängiger Journalismus und ein unabhängig von Interessen dritter finanzierter Journalismus kann das leisten, was Journalismus in unserer Gesellschaft leisten soll. Daneben darf (muss!) es natürlich wie auch immer finanzierten privaten Journalismus geben. Aber nur, wenn die Basis ein öffentlich-rechtliches System absichert, dass sicherstellt, dass es auf allen (!) Kanälen immer ein weites Angebot an unabhängigem Journalismus gibt.

Jeder der das anders sieht, muss meiner Ansicht nach mit anderen Motivationen handeln, als der “Wie sichern wir den besten Journalismus”-Motivation.

Bei den E-Book-Readern wird man sehen müssen, wie unauffällig bzw. unaufdringlich etwa Amazon das Leseverhalten am Kindle observiert. Aber schon die Möglichkeit für sich genommen dürfte nicht gerade verkaufsfördernd sein.

1. Die “tragende Säule” namens Werbung. Passive Werbung an der Bande kann ich schon ertragen, klicke sie bei Interesse auch mal an; und bei carta habe ich den Werbefilter derzeit deaktiviert. Was ich jedoch nicht mag, wo “man” schon mal beinahe aggressiv reagiert, ist bewegliche, blinkende und derart Aufsehen erheischende Werbung; gar noch in den Lesetext eingewoben. Daher wird die Mehrzahl der User – like me – wohl grundsätzlich mit aktivem Blocker im Netz unterwegs sein. Klar, da verpasst man schon mal ein Highlight, wie die INSM-Werbung bei “The European”; hier ebenfalls besprochen.

2. E-Book-Reader (hier auch bereits anderweitig erwähnt) könnten eine gute, technisch durchaus bereits halbwegs ausgereifte Lösung sein, nicht nur für Bücher sondern ebenfalls für anderen Contet, wie z.B. Zeitungen. Nur, als “puppet on an string” wollte ich mich nicht zur Verfügung stellen, sollte der Schwerpunkt auf dem Inhaltlichen liegen, anstelle von Anwendergängelung und Überwachung. Habe das anderweitig mit wenigen Zeilen ganz persönlich erläutert:

http://www.freitag.de/community/blogs/ebertus/kindle-goes-grundgesetz-etc

@Christoph Salzig: Danke für den Beitrag und den Link. Damit kommen Beispiele in die Diskussion.

Banner und klassisches Anzeigengeschäft sind offenbar untauglich, aber das muss ja nicht das Ende aller Überlegungen sein. Die Tatsache, dass die Verleger mit ihrem halbherzigen Aufbau von Webangeboten, bisher kein Monetarisierungskonzept gefunden haben, heißt ja nicht automatisch, dass keines existiert. Konstruktive Überlegungen jenseits traditioneller Verlegerdenke sind gefragt – nicht die Regulierer! Beispiele gefällig? http://bit.ly/4EfMOK

Bodo Hombachs Artikel liest sich übrigens nicht sehr informiert oder wegweisend, sein charakteristischstes Merkmal ist die beschriebene Länge. Er unterbietet damit, wie das auch Wittkewitz feststellt noch das Internetmanifest. Und mal Hand aufs Herz: Wir wissen alle, dass das Manifest nur PR in eigener Sache ist. Die Autoren wollen Berater, Dozenten, Autoren sein. Das ist der Zweck des Manifestes, sein Inhalt nur ein Mittel zum selbigen. Und das ist weder gut noch schlecht, ich denke, es ist vor allem eines: der Wahrheit am nächsten.

Mit anderen Worten: Ansätze zur Diskussion gibt es hier eigentlich nicht so viele. Am Ende wird es vor allem auf eines ankommen: Machen statt Reden. Irgendjemand wird so ein Internetdings hinstellen, dass alles kann, was die Lokalzeitung auch kann (Heimat sein, Verbinden, Abbilden, Anzeigen, Kultur, Veranstaltungen) und vielleicht sogar noch besseren Journalismus bietet. Das würde mich nicht wundern. Und dann brennt dem Hombach aber die Mütze ;)