Das neue Jahr beginnt so, wie das alte endete – anderswo laufen detaillierte und richtungsweisende Debatten über Politik im Internet und hierzulande nimmt man davon keine Notiz. Unter dem Label The Obama Disconnect konzentriert sich die Diskussion

und außerdem, @Stefan Hennewig, tagen die arbeitsgruppen doch nicht 24/7. das hielte ja nicht mal der stärkste verhandler aus… abseits der face2face-zeiten könnte man digital schon noch das ein oder andere dokument bearbeiten.

mE scheint auch so etwas wie eine “abgestufte transparenz” möglich (das war ja auch das obama-modell), also zB den einstieg in ein thema öffentlich (meinetwegen als stream) und dann “exklusiv” weiterdiskutieren.

allerdings gibt es auch themen, bei denen die bürger so etwas wie ein “recht auf information” haben – oder was denken sie, wenn sie etwas lesen: “Status ist wirklich entsetzlich. Schwarz-Rot hat finanzpol. Scherbenhaufen hinterlassen. Wir bestehen trotzdem auf Reform des Steuersystems.” (http://twitter.com/solms/status/4729801305)

schließlich: bei kontroversem verlauf der verhandlungen kann es in der tat dazu kommen, dass die akteure selbst aktiv werden und gezielt “mit der öffentlichkeit” agieren wollen. der brief von herrn solms an die FAZ zielt in diese richtung (http://www.hermann-otto-solms.de/files/3424/FAZ_14_10_2009.pdf). und warum nicht mal “die öffentlichkeit” mit in die verhandlungen hineinziehen, zB durch eine twitter-umfrage zu einem umstrittenen thema? eine ganz ähnliche funktion scheint mir die jüngste campact-aktion zu übernehmen (http://www.campact.de/freiheit/home).

mal sehen, ob noch jemand die nerven verliert, und gemeine verhandlungstaktiken der gegenseite ausplaudert…

Microblogging der Zwischenstände sind zwar nett, aber auf die Dauer langweilig, weil dort nur atmosphärisches gebloggt wird (z.B. http://twitter.com/JuliaKloeckner/status/4840382970). (Vollständige) Transparenz würde dann ja auch heißen können, Phoenix live dazu zuschalten. Stream im Internet wäre natürlich Bedingung. :-)

Was in den Arbeitskreisen verhandelt wird, findet doch im Moment sehr wohl den Weg nach draußen, manchmal hat man den Eindruck, es wäre sogar absichtlich von der einen oder anderen Seite lanciert. Spielten die klassischen Medien in der politischen Kommunikation eine geringere Rolle gegenüber dem Internet, würde auch mehr gebloggt, ist meine Vermutung.

parteien in deutschland neigen dazu, kurz vor wahlen mal aktiv zu werden und beschränken sich derweil darauf dem alltag zu frönen, der vieles nur keine veränderungen enthalten sollte, da es sonst kompliziert würde .. unkontrollierbarer. allein die tatsache, dass merkel kritisch berichtende journalisten dann nicht mehr zu ihren reisen mit einlädt, weist uns den weg .. solang das so ist, wird das auch nix mit der transparenz, die das internet schaffen könnte.

interessanter Ansatz … und so weit wie “lupe” würde ich in der Bewertung auch nicht gehen ;-)
Aber dennoch: interne wikis für eine Arbeitsgruppe die live am Tisch und “Auge in Auge” verhandeln kann? Ich finde, man sollte es mit der Technisierung nicht übertreiben. Ein Wiki für diesen Fall würde den Prozess verlangsamen und nicht verbessern.

Ich schlage außerdem vor, den Atlantik in “Verklär-Meer” umzubenennen.
Der Transitionsprozess in den USA wurde, wie Du selbst oben schreibst, allenfalls “symbolisch” geöffnet. Und selbst das fand dann bei der ersten Erarbeitung politischer Inhalte (Beispiel: Einführung einer staatlichen Krankenversicherung) gar nicht mehr statt.

Statt solcher Symbole (dazu würde auch eine eigene Domain zu den Koalitionsverhandlungen gehören) lieber ein langsamer aber dafür verlässlicher Ausbau der Web 2.0 Kommunikation durch die Politik.
Darstellungen zu den Koalitionsverhandlungen von CDU und FDP im web unter…

http://www.team2009.de
http://www.liberale.de

Twitter:
@cdu_news
@teamdeutschland

Schönes WE allen.

“gefordert” wurde die “webzweinullisierung” der koalitionsverhandlungen doch in keiner weise, und zudem geht aus meiner perspektive auch gar nicht um die vollständige transparentmachung der verhandlungen – ebenso wie etwa bei der debatte um die bundestagsauflösung durch das von gerhard schröder initiierte misstrauensvotum kann sich die politik sehr wohl in einen “arkanbereich” zurückziehen, um dort “in ruhe” zu (ver)handeln.

außerdem können social media-werkzeuge durchaus auch “im innern” der verhandlungen eingesetzt werden, der hinweis auf (exklusive) arbeitsgruppen-wikis zielt zB in eine solche richtung.

und was die effekte auf die berichtenden medien angeht: hier sind die kommentare uneins (zum teil sogar mit sich selbst) – ganz offensichtlich _könnte_ man als verhandler den medialen diskurs beeinflussen, ob das nun gut oder schlecht für die sache ist, steht auf einem ganz anderen blatt.

um genau solche veränderungen aber geht es: die entscheidung der obama-administration, der öffentlichkeit einblicke in einen üblicherweise verborgenen arbeitsprozess der politik zu geben, hat den prozess selbst verändert. an genau dieser stelle hat sich in den USA eine innovations- und risikobereitschaft beim “regieren in und mit der öffentlichkeit” gezeigt, die es in deutschland momentan einfach nicht gibt – entgegen zahlreicher, anderslautender bekundungen.

Letztlich würde sich die Spekulationswut nur verstärken durch User-Kommentare zu den Politiker-Beiträgen auf Twitter & Co – eben weil die Beeinflussung der öffentlichen Debatte im Interesse der verhandelnden Akteure liegt und diese normaler Bestandteil des strategisch-taktischen Posten- und Themengeschachers einer Koalitionsverhandlung ist. Hoffnung zu haben, dass es anders laufen würde, erscheinen mir recht blauäugig.

Aber dennoch: Mir ist eine moderne, auch digital geführte Debatten-Beeinflussung lieber als die jetzige. Wobei man dabei nicht vergessen darf, dass Journalisten, so sie ihren Job gut machen, die schlimmsten Phrasen und PR-Projektile abfangen. Dieser Filtereffekt fiele weg.

Der Unterschied zu den USA ist doch der, dass Barack Obama mit den neuen Internet-Medien gut umgehen kann (auch wenn das nach außen kaum sichtbar wird) und über die unmittelbare, persönliche Erfahrung seinen Medienberatern ein ganz anderes Feedback geben kann als etwa deutsche Politiker, denen Twitter oder Facebook nur dem Namen nach bekannt sind.

Ansonsten gilt:
Deutsches Volk, du hast gewählt. Nun halts Maul!