Der Beitrag enthält interessante Beispiele – danke für den Link.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/oct/02/dan-gillmor-22-rules-news

Man merkt an den Kommentaren, wenn echte Journalisten sich mit dem Thema befassen, kommt auch eine sachliche Diskussion zustande und nicht eine “Wall of Claquers”…

Bisher produzieren Journalisten Reichweiten, die an Anzeigenkunden verkauft werden.

Wenn die Journalisten schlau sind, dann fangen sie an, nicht mehr an der Simulation einer vierten Macht zu arbeiten sondern das wirklich umzusetzen. Einige Beispiel sind in der Studie der American University zu finden. Warum gibt es hierzulande kein NPR, kein TPM, keine HuffPost, keinen Blodget?

Man könnte denken, es gäbe eine unabhängige Presse, wenn es nicht die selsamen Verstrickungen der öffentlich-rechtlichen mit der Politik gäbe oder wenn es nicht die ddvg gäbe…

Allgemein ist die Frage doch legitim, ob überhaupt davon ausgegangen werden kann, das das was jetzt unterzugehen droht überhaupt mit der eigentlichen Idee einer freien Presse vereinbar ist. Die klaren Anweisungen der Herren und Damen unter der Hamburger Erklärung sind ja offenbar. Wir können nach dem Paperboyurteil kein viriles Geschäftsmodell im Netz kreieren und verlangen daher, dass das Dreieck zwischen Nutzer, Autor und Rechteverwerter zugunsten der Rechteverwerter zu einem sehr spitzen Dreieck wird. Damit fordert die Hamburger Erklärung öffentlich dazu auf, dass ein Markt dadurch hergestellt wird, dass ein Ungleichgewicht gesetzlich verankert wird. Neben der Tatsache, dass an dieser Stelle bodenloser Quatsch unterschrieben wurde, der niemals einer Begutachtung des BVG standhalten kann, wird offenbar, auf welchem Niveau diese Marktteilnehmer agieren. Der Journalismus und die Informationsfreiheit werden als Faustpfand an die Kette eines sogenannten Mittelsmannes gelegt. Das heißt, der Makler (die Verlage) will bestimmen, wie sich die Produzenten und die Nachfrager begegenen sollen.

An dieser Stelle begeht die gesamte Schar der Unterzeichner nicht nur einen Offenbarungseid der Glaubwürdigkeit, was als Medienunternehmen an sich schon suboptimal ist, man deutet einfach an, dass man nicht “fit” für den Online-Markt ist. Und da ich mich sehr gut an die liberalen und Deregulationsparolen aus den diversen Verlagshäusern erinnere, wäre es nur fair, denen das an den Hals zu wünschen, was sie mit großem Aufwand jahrelang herbeigesehnt haben: einen deregulierten Medienmarkt.

survival of the fittest – Überleben der Bestangepassten.
Und nicht survival of the loudest. Aber im Zweifel werden Angela, Friede und Liz sich zusammen setzen und das Ding wieder mal schaukeln bei einer Runde Canasta.

am Anfang der Sendung heißt es bei 0:45: “Allein das Geschäfsmodell will noch gefunden werden”. Für mich heißt das: Es gibt noch kein Geschäftsmodell.

Aber, um dem jetzt mal die Vehemenz zu nehmen: Ja, das ist eine verdammt gute Folge vom El Rep.

Lg,

Robin

ich habe mir den Beitrag vorhin eigens nochmal angesehen: Die Behauptung, es gäbe kein Geschäftsmodell, wird nicht erhoben. Es wird allerdings darauf hingewiesen, dass die Online-Journalismus-Modelle bisher nur in Einzelfällen wirtschaftlich funktionieren. Die von Dir genannten Beispiele stehen dazu nicht im Widerspruch – es sind ja gerade die immer gleichen, immer wieder genannten Leuchtturmbeispiele. Aber die Masse der Verlage, vor allem der Tagezeitungsverlage, hat doch noch keine Lösung gefunden, wie sie sich bei stetigen schrumpfenden Printerlösen im Internet finanzieren wollen.

Wer wissen will, ob es nicht vielleicht doch ein erträgliches Auskommen gibt, kann ja mal bei Spiegel Online, heise.de, Golem.de, Focus.de, Chip.de, Sueddeutsche.de nachfragen.

Ohne Zahlenmaterial aber sollte Journalismus hier lieber nicht arbeiten. Die Brutto-Umsätze erhebt Nielsen. Zumindest die sollte man wohl mal zitieren.

lg,

Robin

haben wir den gleichen Beitrag gesehen? :) Sixtus beginnt mit der Prämisse: Das Geschäftsmodell für Journalismus will noch gefunden werden. Er erläutert, warum die Übertragung alter Geschäftsmodelle ins Netz nicht funktioniert. Anschließend dekliniert er ein halbes Dutzend möglicher Geschäftsmodelle anhand namhafter Beispiele durch, lässt Befürworter und Kritiker zu Wort kommen. Der Beitrag kommt dann zu dem Schluss, dass es zwar eine Fülle von Ansätzen gibt, Journalismus im Internet profitabel zu machen, bisher aber noch keiner gefunden wurde, der in mehr als wenigen beispielhaften Einzelfällen funktioniert. Das ist doch in der Tat genau der springende Punkt.

Was mit an dieser El Rep Folge vor allem so gut gefällt: Der Beitrag wird ja auch in 3sat ausgestrahlt und ist in der ZDF Mediathek abrufbar. Er hat damit die Chance, viel breitere Zielgruppen anzusprechen als wir hier in unserem kleinen Reservat. Ich hoffe, das dadurch manch ein Zuschauer, der bisher in seiner Tageszeitung nur aus Verlagssicht mit dem Thema konfrontiert – eher indoktriniert – wurde, erkennt, dass hinter dem Zusammenhang digitaler Medienwandel und Zukunft des Journalismus vielschichtigere Probleme stecken als die vermeintlich simplen Lösungen der Verlage suggerieren: “doofes Internet -> junge Leute sollen mehr Zeitungen lesen”, “Kostenlos-Kultur -> Geburtsfehler korrigieren”, “Content-Klau -> Google in die Schranken weisen”, “Leistungsschutzrecht – > Staat soll es richten”.

Lieber Jörg,

ich weiß leider nicht so recht, was Du mit Deinem Kommentar sagen willst.

Insofern kann man das bisherige Journalismus-Modell aus Sicht der neuen Aufgaben gar nicht genug entwerten. Was allerdings die aktuellen Journalismusprojekte nicht besonders erfolgreich macht.

Das ProPublica offenbar zum Zeitpunkt des Internet Manifests nicht bekannt war, dass in diesem Manifest nicht die Ergebnisse von focas reflektiert wurden und dass die vielen lobenswerten Aktionen und Spenden der Knight Commission in Deutschland nur mit einer naiven, lächerlichen und vollständig sachfremden Diskussion rund um Hamburger Erklärung und Heidelberger mentaler Offenbarungseid rezipiert werden läßt erahnen auf welchem intellektuellen und vor allem kreativen Niveau die Spitzen der Verlags- und Journalismusentscheider agieren.

Man kann den USA ja eine Menge vorwerfen, aber eines haben sie verstanden, dass profit bei regulation ein sehr kurze Halbwerstzeit hat und das strategische Planung uns in diese Situation gebracht hat und nur evolutive und selbst-organisierte Strategien wieder heraus führen.

Wenn ich die Diskussion der letzten Monate betrachte, gelange ich zu dem Eindruck, dass die deutschen Großverlage noch nicht verstanden haben, dass durch Freisetzen der Mannschaft weder neue Geschäftsmodelle noch die innere Compliance der Mitarbeiter wächst.

Um es ganz klar zu sagen, es gibt nicht wenige Theorien, die vorhersagen, dass ein Entlassen von mehr als 7% des Personals einen Offenbarungseid des Managements, der Strategie und und vielen Fällen eine Insolvenzwahrscheinlichkeit von über 70% bedeuten.

jetzt muss ich Dich in Deinem Lob für den elektrischen Reporter etwas bremsen. Die Behauptung nämlich, dass es kein Geschäftsmodell für Online-Journalismus gäbe, übernimmt der Beitrag einfach – ohne das mit Zahlen hinterlegen zu können. Da wird der normative Rittberger vollzogen gleich schon mal festzustellen, dass es zu wenig Journalismus im Internet gibt – ohne mal die Nutzer zu fragen.