Why journalists deserve low pay
http://www.csmonitor.com/2009/0519/p09s02-coop.html

Das ist doch ganz einfach. Die Agenturmeldungen gabs schon gestern im Netz, warum soll man also noch geld dafür ausgeben, die gleiche leicht – wenn überhaupt – frisierte Agenturmeldung ausgedruckt auf Papier zu bekommen? Solange eine Zeitung nicht in der Lage ist ihrem zahlenden Leser einen echten Mehrwert – sowohl gegenüber der kostenlosen Variante als auch der Konkurrenz – zu bieten, wird sie nie im Internet Geld verdienen können.

Qualität ist eigentlich der „Grad, in dem ein Satz inhärenter Merkmale Anforderungen erfüllt“ (DIN). Qualität beschreibt also die Pasgenauigkeit von Produktmerkmalen und Anforderungen.

Wenn ein Artikel viele Abrufe hat, dann ist – zumindest in den Augen vieler Nutzer – die Qualität offenbar eher noch.

Wenn bei Qualität ein nutzer- und ein normenzentrieren Ansatz unterscheidet, dann gewinnt wohl der nutzerzentrierte Ansatz im offenen Markt des Internets eher an Gewicht.

Ich würde mich auch ein offenes und transparentes System für Abrechnungen aller Art wünschen. Aber Picard weist richtig darauf hin, dass damit eben auch zusätzliche Kosten verbunden sind.

Ich überhaupt mal gespannt, was in Sachen Bezahlsysteme für Content noch so gelingt…

@ Wittkewitz: Das Wort Geschäftsmodell wird von fast allen ziemlich missbräuchlich und universell verwendet, oder?

Geschäftsmodell bedeutet nicht Erlösquellenmodell, sondern umfasst ein umfassendes Konzept von den Produkteigenschaften, über die Art der Herstellung bis zu den Erlösen.

Dass die rockstehenden Medienunternehmen nicht die “Herrscher der Gesetzgeber sind”, genausowenig die Musikindustrie, wird sich auch in dieser Legislaturperiode zeigen. Es gibt nämlich viel mächtigere Industrien mit konträren Interessen.

Aber vielleicht stellt sich auch heraus, dass die vermeintlich zwanghaften Rocksteher in Wahrheit die Herrscher der Gesetzgeber sind. Es könnte darauf hinaus laufen, dass eventuell eine ganze Generation an Ökonomen kopflos herumgackern, bis einer zufällig ein Korn gefunden hat. Dann kommt es nur noch drauf an, ob es im Kröpfchen oder im Töpfchen landet.

Was die Verlage da in den USA austüfteln verstehe ich nicht. Warum ein Verwerter für ein paar spezielle Anbieter? So ein Verwerter sollte unabhängig vom Produkt auftreten, lediglich darauf spezialisiert, Klein- und Kleinstbetreträge abzurechnen. Auf Journalismus reduziert finde ich das Konzept zu kurz gedacht.

Und jeder sollte das Modell nutzen können, ganz gleich ob eine große Zeitung ihre Artikel an den Mann bringen will, eine Band, die auf ihrer Website Musik verkaufen oder jemand seine tollen privaten Fotos anbieten will.

Das Verfahren muss für den Nutzer transparent sein, der Anbieter kompetent und vertrauenswürdig, und die technische Implementierung muss öffentlich dokumentiert sein. Ob das mit einem Neueinsteiger gelingt?

Er leitet dies in diesem Text von den Kosten her ab.

Genauso könnte man mit dem Verhalten der Nutzer argumentieren: Die meisten Online-Nachrichtenangebote haben sehr viele Gelegenheitsnutzer, die nur wenige Seiten pro Monat nutzen.

Wenn man aber verschiedene Angebote bündelt, dann ist für den Nutzer auch die Wahrscheinlichkeit größer, er die Summe dieser Angebote auch tatsächlich regemläßig nutzt.

Etwas kompliziert erklärt, aber das Prinzip ist klar, oder?

Deshalb wird werden Online-Nachrichtenangebote vielleicht demnächst genauso gebündelt vertrieben, wie Kabel-TV-Angebote, z.B. wie bei Sky:
http://www.digitalfernsehen.de/tv-sender/sender_785157.html