Heute kann ich mir noch eine FAZ oder einen Spiegel kaufen, auch wenn ich aus einer sozial benachteiligten Schicht komme. Aber Zugang zu Freunden, die mir die richtigen Informationen empfehlen, finde ich nicht so einfach.

Ich persönlich finde an nachrichten.de nichts, dass es mir irgendwie schmackhaft machen würde, diesen Dienst zu nutzen anstelle von Google News oder überhaupt. Ich weiß auch nicht, warum es den Massenmarkt ansprechen sollte. Und da sich nachrichten.de ja über Werbung finanziert, muss es ja viele Leute ansprechen. Aber es sind halt “nur” Nachrichten – und die gibts überall. Da hilft auch das übersichtliche Layout eigentlich wenig.

Es ist vermutlich eine Fehlinterpretation, aber ein solcher automatisch befüllter und verwalteter Nachrichtenaggregator ist für mich vor allem auch eines: der Abbau von Arbeitsplätzen. Wenn alles ein Computer macht, wozu dann noch Redakteure einstellen oder Onlineportale mit Redakteuren aufbauen?

Was Verlage wie Burda und andere mit ihrer Aufmerksamkeit und ihrem Personal wirklich forcieren sollten, wäre – neben den PI-Maschinen der sozialen Netzwerke – auch der langfristige Aufbau von lokalen udn regionalen Nachrichten/Netzwerk/Kleinanzeigen usw. usf. Seiten, die ja irgendwie die Lokalzeitung ersetzen müssen. Denn es würde mich wundern, wenn meine Generation oder die nach mir noch Regional- und Lokalzeitungen lesen würden. Hier sind die Verlage neben dem Geld verdienen ja auch in der Pflicht für lokalen Journalismus, also Kritik und Kontrolle zu sorgen. Passiert das nicht, macht es am Ende tatsächlich Robert Basic oder irgendwelche Blogger.

Nachrichtenaggregatoren sind der falsche Schritt und verschwendete Energie.

Dahinter steckt natürlich – unausgesprochen – die grundlegende Frage nach dem generellen Geschäftsmodells der Medien bzw. deren Suche nach eben diesem im Zeitalter von social communities, Blogs etc. Vielleicht wird man sich da verabschieden müssen, von der Fortschreibung des lange gültigen Top/Down, monetär wie ideell. Und Bezahlmodelle ala “Wall Street Journal” etc. rangieren eher unter dem zahlenmäßig begrenzten Status der Geschäftsnutzung.

Was bleibt in der Breite, für die Masse?

Der einen Zielgruppe, von sicher nicht unherheblichem Umfang, reicht sogar Big Brother und ähnlicher Klamauck. Nur diese Klientel hat aus den so alternativlosen Sachzwängen heraus, wegen der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung, gar den schnöden, wirtschaftspolitischen Rahmenbedingungen geschuldet, immer weniger monetäre Mittel für die mediale Berieselung, sprich Pay Content.

Die ander Zielgruppe, und da primär das wachsende akademische Proletariat und andere netzaffine Menschen incl. der oft kolportierten Bildungsbürger wandern selektiv ab zum Web 2.0 , nutzen zunehmend Communities und Blogs. Da diese unterhalb einer betriebswirtschaftlichen Schwelle bzw. Größe in der Regel nicht investorengesteuert sind, darf man relative bis hohe Subjektivität immer voraussetzen – ist dieser ja auch selbst unterlegen, oder?

Habe kürzlich meine Lesezeichen im Firefox (Syncronisation über mehrere, genutzte Maschinen via Xmarks) neu strukturiert. Die bislang als Sourcen führenden Medien wie SZ, Spiegel, FAZ, FR, TAZ, JW, ARD etc. mussten eine Ebene runter, gleichberechtigt nun mit diversen Blogs. Keine Liste der Namen hier, keine Schleichwerbung, aber Carta ist nun ebenfalls auf dieser ersten Ebene. Wofür ich “nachrichten.de” nun zusätzlich marken und nutzen sollte, erschließt sich mir noch nicht so gleich.

Ein Letztes, ebenfalls wider das “simple” Geschäftsmodell. Ein Adblocker ist Pflicht, testweises Ausschalten sorgt umgehend für den Bedarf an Augentropfen, nervt ab und zu, macht schon mal aggressiv.