@robin meyer-lucht: das ist aber doch ein wenig überraschend: ein inernet-manifest unterzeichnen,indem die rede davon ist, dass es zahlreiche beispiele für funktionierende geschäftsmodelle im online-journalismus gibt, und dann hier auf lauter quersubventionierte seiten zu verweisen, die bis af wenige ausnahmen kein eigenes geld verdienen. dass anbieter trotz fehlender margen wacker weiter machen: geschenkt: was sollten sie denn sonst tun. dass nicht existiert, was google nicht findet, ist doch das credo nicht nur von jeff jarvis, sondern von fast jedem. und anerson sagt ja auch, dass man alles gratis raushauen soll, irgendwie ließe es sich schon finanzieren, asonsten gilt für ihn ja: dann macht man als musiker musik ebennicht für geld, sondern weils spaß macht. na denn, viel spaß!!

Statt gleich über die Geschäftsmodelle zu reden, sollte man sich im ersten Schritt fragen: Gibt es derzeit im tagesaktuellen News-Bereich eine Unterversorgung?

Ich persönlich würde mir hier und dort gerne andere Akzente wünschen. Für die große Mehrheit der Nachrichtennutzer kann ich mir aber nicht vorstellen, dass sie sich angesichts eines Angebots von SpOn über Focus.de, von FAZ.NET bis Sueddeutsche.de, von Heise.de und Golem.de, von Tagesschau.de und Heute.de, Zeit Online bis FTD.de unterversorgt fühlen.

Anbieter mögen derzeit keine tollen Margen verdienen – aber sie machen wacker weiter.

Zumindest als Nutzer muss sich also derzeit über “Gibt es ein geschäftsmodell oder nicht?” keine Sorgen machen. Es gibt nämlich ein ganz schön fettes Angebot.

Und natürlich läuft ganz viel auf Werbefinanzierung oder aber : Bundleabos hinaus.

Wir werden es erleben….

nein, bis jetzt nur körperliche erzeugnisse, mit zuwächsen über das netz. über werbefinanzierten kleinkram und dienstleistungen rund um kmu im netz habe ich noch nicht hinauskommen wollen. noch hat sich in meinem bereich die prophezeihung der papierlosen welt nicht erfüllt und der tag nur 25 stunden.

ich muss ihnen zugestehen, dass mein eingangs polemischer tonfall dem thema offensichtlich nicht angemessen war. über berufliche existenzen ist schlecht spaßen.

aber wie darf ich ihre gegenfrage darüber hinaus verstehen? haben wir uns hiermit geeinigt, dass es für tagesaktuelle inhalte im netz keine geschäftsidee gibt, die man selbstbewusst vertreten könnte? gibt es überhaupt eine zukunft für qualität, leidenschaft für beruf und produkt, und für wertschöpfung, von der menschen leben können?

wenn die verwertungsindustrie wirklich baldigst störben sollte, wird es an den fehlenden geschäftsmodellen gelegen haben, und nicht an der moral. dafür, dass ein meckertopf mit komischem namen in einer kommentarspalte es auch nicht besser hingekriegt hat, wird sich auch dann keiner einen kanten brot kaufen können.

mein koordinatensystem für körperlos geld verdienen im netz war bis jetzt:

abo-modelle: gut. erfolgreich hier z. b. world of warcraft, ein paar arkane newsletterdienste für special interests.

werbefinanzierung: mäßig bis schlecht, ernährt offensichtlich kaum einzelkämpfer. eine der vielen gratwanderungen hierbei: wie qualität im inhalt transportieren, wenn die werbung den leser mit voller breitseite anschreit?

mischmasch, also freemium: könnte gehen. hat da jemand erfahrungen?

.~.

ich werde meine marktfrau einmal fragen, ob sie denn auch sicherstellen will, dass diejenigen, die an der entstehung meines gemüses beteiligt waren, das ihnen dafür zustehende geld erhalten. (ich werde mich übrigens hüten, das beim discounter, an der tankstelle oder beim kaffeehändler zu tun.)

meine marktfrau verkauft gemüse und verantwortet sich schlagfertig und mit gewissem stolz vor ihren kunden – produkt, preis und leistung rechtfertigen das auf beneidenswerte art. wieso nun so salbungsvoll, wenn es an die verwertungsindustrie geht? lenkt weltrettungsrhetorik nicht eher ab, als dass sie nützt?

wo ist das gesunde selbstverständnis, wo der gewisse stolz, mit dem ehrlich und aufrecht inhalte verkauft werden?

.~.

http://www.buchreport.de/nachrichten/online/online_nachricht/datum/2009/09/09/tete-a-tete-mit-piraten.htm

Der Preis digitaler Artikel, Bücher, Filme und von Musik muss aber reflektieren, dass hier im Vertrieb bisweilen mehrere Handelsstufen ganz entfallen und zudem auch keine physischen Produktionskosten (Druck…) mehr entstehen.

Ein E-Book sollte daher gut und gerne 50 % weniger kosten als ein gedrucktes Buch. Bei der Musik verhält es sich ähnlich. Lediglich bei Zeitungen und Zeitschriften sieht die Kalkulation anders aus, da hier die Werbung (in diesen Medien) einen erheblichen Teil der Gesamtkalkulation ausmacht.

In der Praxis sind Verlage und Musikindustrie aber nur sehr zögerlich bereit, ihre digitalen Produkte mit nennenswerten Abschlägen gegenüber den konventionellen Produkten zu versehen. Meist wird das mit Mischkalkulationen begründet, was aber bei den Konsumenten nicht gut ankommt. Diese haben nämlich im Gefühl, dass das digitale Produkt eigentlich deutlich billiger sein müsste…

Zu ihrem Einwand: Ganz im Gegenteil würde so mancher Verleger sagen, dass es Aufgabe der Verwertungsindustrie ist, den Zugang zu Inhalten zu kanalysieren und genau durch die Verknappung zu monetarisieren. Hier liegt der Unterschied zur Internetmedienindustrie.