Nichtsdestotrotz wäre es sinnvoll, wenn wir genauer erfahren würden, welche Wahl wir in wenigen Wochen haben. Das aber erfordert einen Wahlkampf, in dem weniger skandalisiert wird. Stattdessen müsste inhaltlich u.a. um die Fragen gestritten werden, die ich oben angesprochen habe.

@Annika: da kann ich nur zustimmen. In der Tat: Die Medien fahren mit ihm Schlafwagen.
Merkel verhält sich zwar taktisch durchaus klug, wenn sie, die “Teflon-Kanzlerin” alles an sich abperlen lässt. Auf der Strecke bleiben der politische Diskurs und die öffentliche Debatte über die Entscheidungen, die uns alle betreffen werden – Stichwort: Klimawandel, Finanz- und Wirtschaftskrise, Bildung und zunehmende soziale Spaltung.
(Mir fällt immer wieder auf, dass ich selten klare Antworten erhalte, warum auch recht linke Bekannte und Freunde diese Kanzlerin derart schätzen. Sie sei halt kompromisslerisch, und sympathisch. Das reicht aber nicht.)

Ja, die Dienstwagen “Affäre” ist wirklich so eine komische Sensation. Sie lässt sich allerings auch nur schwer beurteilen: Hat wirklich jemand dem Fahrer den Schlüssel geklaut? Warum stellt dieser eventuelle Jemand das Auto dann wieder auffindbar ab. Vielleicht aus Angst, weil es 2000 Peilsender hinter der Oberfläche gibt, wer weiß es?

Wir leben ja sozusagen schon mitten in dieser Peilsendergesellschaft. Wir bevorzugen Interfaces und negieren den direkten Zusammenhang. Wir übertragen also Bedürfnisse auf Apparate und hoffen, dass uns das erlaubt, einmal durchzuatmen. Solcherweise gestrickte anthroposophistische Ideen sind wir also irgendwie im Moment.

Was Frau Merkel betrifft ist es wirklich schwierig, sich ein schlüssiges Bild zu machen. Es ist eben in der Tat nicht einsehbar, was durch sie entstanden und gewachsen ist und was nicht.

Unsere gegenwärtige Modernität hat die Eigenschaft solche Wahrnehmungen leichterdings zu kategorisieren. Ohne dass wir aber die Hintergründe kennen. Und ganz untätig wird ja die Bundesregierung auch nicht sein. Das soll hier für Frau Merkel kein positives Statement werden. Vielleicht eher ein Statement gegen die Vorabverurteilung. Vorab deswegen, weil wir kaum einen direkten Kontakt haben, zu den Menschen, die abwägen müssen, was passieren soll.

Vielleicht bringen wir alle gegenseitig viel zu wenig beachtende Wahrnehmung ein in die gesellschaftliche Bewegung. Wer weiß. Irgendwie sollte das Ganze aber ein wenig klarer werden. Dann wären womöglich auch viel mehr konstruktive Potentiale geneigt, sich einzubringen.

“Die allerbeste Variante wäre möglicherweise eine “Große Koalition +” , in die auch die fähigsten Köpfe von FPD, der Linken und weiteren Parteien und Institutionen eingebunden sein müssten.”

Die Grünen sind hier irgendwie unbeabsichtigt abhanden gekommen, gehören natürlich dazu. Und dann natürlich auch: die Piratenpartei – quasi als Bewahrer des Grundgesetzes und als Motor für die Debatte über neue Themen.

Obamas Gesundheitsvorhaben wird beispielsweise in einem Atemzug als besonders böse und in einem anderen als besonders gut bezeichnet. Kaum jemanden scheint es zu interessieren, dass ein solches Vorhaben überhaupt wirkliche soziale Veränderungen hervorrufen könnte. Veränderungen, die aber nicht zugelassen werden, was auch daran liegen mag, dass Entwicklungen im Moment so unberechenbar ungewiss sind.

In vielerlei Hinsicht gleichen sich doch Parteiprogramme und Absichten so sehr, dass es selbst Insidern schwer fällt, die Unterschiede zu erkennen. (Siehe auch “Was blüht uns mit wem?”: http://www.sueddeutsche.de/politik/923/483371/spiel/1/)

Obwohl es kaum einer zugeben mag, ist die große Koalition nicht die allerschlechteste Variante. Die allerbeste Variante wäre möglicherweise eine “Große Koalition +” , in die auch die fähigsten Köpfe von FPD, der Linken und weiteren Parteien und Institutionen eingebunden sein müssten. Wenn die fähigsten Köpfe eines Landes die dringensten Probleme so gut es eben geht konstruktiv diskutieren würden, dann ließe sich im Nachhinein wenigstens nicht sagen, man hätte nicht alles versucht.

Es lässt sich vermuten, dass der Wähler oder die Wählerin – ihrerseits ganz realistische Bezugspersonen der gesellschaftlichen Entwicklung (und JournalistInnen gehören im Übrigen auch dazu) – auch deshalb so verhalten sind, weil noch nicht ganz klar ist, wohin wir uns in Europa oder global überhaupt bewegen. Selbst denjenigen, die Entscheidungen zu treffen haben fällt dieser Blick in die Zukunft möglicherweise gerade etwas schwer. Was die momentane Situation auch ein wenig erklären würde.