Ich frage mich: Wer sind diese Medienforscher und welche Innovationen in welchen Bereichen konnten sie identifizieren?

Bisher war ich der Meinung, dass Journalisten redaktionelles Marketing und Redaktionsmanagement, die zentralen Veränderungsprozesse in den Redaktionen US-amerikanischer Zeitungsverlage in den neunziger Jahren, nicht als “innovativ” sondern schlicht als anmaßend und journalismusfeindlich empfanden – Doug Underwood hat das in “When MBAs Rule the Newsroom” (1993) deutlich gemacht. Neumann (1997) untersuchte die “Seattle Times” und konnte bezüglich der eingeführten Neuerungen kein positives Fazit ziehen. Vielmehr resümierte sie, dass sich deutsche Verlage nicht an den amerikanischen Vorbildern orientieren sollten. Auch “public journalism”, das in der Literatur vor 15 Jahren ja als neue Form des Story Tellings noch als chic galt, wurde in den USA sicher nicht umgesetzt, wie es einmal intendiert war. Organisatorische Veränderungen in den Redaktionsstrukturen (Auflösung von Ressorts, Teamsysteme, Reporter-Pools) konnten vielleicht die Effizienz steigern, aber es ist doch sehr fraglich, inwieweit man sie als Innovationen bezeichnen kann. Die einschlägige US-amerikanische Forschung zu redaktionellen Wandlungsprozesse ab etwa 1995 (vor allem Peter Gade und George Sylvie und Mitarbeiter) zeigt außerdem sehr deutlich, dass es den Verlagsmanagern fast nie gelang, ihre Journalisten für diese – möglicherweise betriebswirtschaftlichen – Innovationen zu gewinnen. Insgesamt ergibt sich ein Bild, das andeutet, dass man schon damals nicht wusste, was mit Ausnahme der angesprochenen “Kürzungen” zu tun sei.

Ich bin gespannt auf Ihre neues Buch, in dem ich sicherlich einige Antworten auf meine Fragen finde.

Der Medienkonzern Axel Springer leidet unter dem Einbruch der Werbemärkte. Im ersten Halbjahr 2009 ging der Umsatz von Europas größtem Zeitungshaus um 6,6 Prozent auf 1,25 Milliarden Euro zurück.

Es könnte sein, dass der Unterschied zwischen USA und Deutschland angesichts des Kontexts Welt, seit zehn Jahren als Globalisierung bezeichnet, wahrscheinlich doch eher geographischer Natur ist.

Um nochmals die Frage aus dem Titel zu beantworten. Sehr wenig.

Auch was die kommerzielle Seite angeht sind die Probleme immens. Für weichgespülte Nachrichten der obigen Form wird niemand Geld bezahlen und wer keinen Werbeblocker einsetzt ist selber schuld wenn er mit der Informationsmenge nicht klarkommt.
In puncto Publizieren sind die Markteintrittsbarrieren derart niedrig geworden, dass es keinesfalls sicher ist, dass die Menge der preisdrückenden Neuangebote abreißt nur weil sich die Kosten nicht einspielen lassen. In einem perfekten Markt verdient nun mal niemand Geld.
Das Ergebnis wird ein Konsolidierungsprozess kommerzieller Nachrichtenmedien sein. Für das Umverpacken von dpa-Texten reicht in ganz Deutschland im Prinzip ein Journalist. Das jede Redaktion dafür einen ganzen Stab hält, wird sich nicht bezahlen lassen. Umgekehrt sollten Werke, die auf echter teurer Eigenrecherche beruhen in möglichst vielen Medien erscheinen. Die Vervielfältigungskosten sind gleich 0 aber die Einnahmemöglichkeiten je Nutzer sind gleichfalls nur geringfügig über 0. Das Problem kann daher nur über die Menge gelöst werden. Im Ergebnis werden teilweise kluge Kooperationen gesucht werden müssen und parallel wird ein großer Teil der Nachrichtenanbieter schlicht durch Pleite vom Markt verschwinden.

Zusätzlich wird ein bedeutender Teil zukünftiger Nachrichtenproduktion nichtkommerziell oder zumindest nicht direkt kommerziell sein. Die Bedingungen, die heute für Blogger gelten, werden für größere Teile der Medien in Zukunft auch gelten. Meinungs- und Informationsaustausch sind Belange von öffentlichem Interesse. Daher wird es immer Menschen geben, die das auch ohne direkte Bezahlung machen werden. In diesem Sinne wird die für den Leser beste “Zeitung” der Zukunft wahrscheinlich ein gemeinnütziger Verein auf Spenden- oder Beteiligungsbasis sein.

Warum soll das für Internetauftritte von Zeitungen nicht auch möglich sein? Die Kunst besteht doch darin, inhaltlich eine gute Mischung herzustellen. Möglichst geringe Produktionskosten mit möglichst hohen (Werbe-)Erlösen. Das wird doch hoffentlich noch in Medienökonomie gelehrt.

Wird die Produktion der Inhalte sehr teuer, dann müssen es schon so exklusive Inhalte sein, dass die Nutzer dafür auch gern (und einfach) bezahlen. Doch hier dreht sich die Branche im Kreis: Online soll in der Produktion möglichst wenig kosten, aber die Nutzer sollen trotzdem zahlen. Komisch, dass die Kunden schlauer sind und zu kostenfreien guten Alternativen wechseln.

Mein Maßstab für bezahlbare Inhalte ist “need to have”, die Notwendigkeit. Die meisten Inhalte im Internet sind jedoch eher “nice to have”, die Belanglosigkeit. Und dafür möchte verständlicherweise kaum jemand zahlen. Gibt es ein Internetangebot, dass wirklich wichtige Informationen verbreitet, dann zahle ich gern dafür. Bislang komme ich weltweit aber immer noch sehr gut ohne Bezahlung aus. So groß unterscheidet sich Europa also doch nicht von den USA.

Die Diskussion um neue Geschäftsmodelle wie sie Haque, Hagel und Anderson anstoßen, erreicht offenbar nur in ihrer trivialen Form die europäischen akademischen Hallen. Dass allerdings ist weitaus fahrlässiger als das beifällige Abwatschen defizienten Investorentums.

Was an der Zeitungskrise aber vor allem gelernt werden könnte, ist nicht nur das Fanal der 1:n-Relationen, das ja schon in Nebenbeimedien wie Radio und Fernsehen erkannt wurde und das auch dem Web droht.
Es geht ganz schlicht darum, dass die alte Referenz und Deutungshoheit Zeitung (die eben nicht nebenbei angeschaltet bleibt!) vollständig und restlos getilgt wird von der Transparenz der n:n Konversationen. Das ist keine Krise die in den fernen USA stattfindet. Das ist ein evolutiver Prozess, der im citizen und new journalism eine Entwicklungsphase erlebt, die durchaus viel tiefer und viel weiter geht und über semantische und pragmatische Geplänkel der Semiotiker hinaus die Grundfesten der Gesellschaft neu definieren wird. Die Verleger- und Industriellenfamilie als Oheim der Mittelschichtskinder im Abgeordnetenhaus könnte ihren Gegenpart erleben. Eine postmoderne und basisdemokratische Geschichtsschreibung der Metastories ohne Zutun Einzelner fragmentiert in Tausenden Blogposts, Twitterstreamentitäten und Halbsätzen im Gedächtnis der KI-Drogensüchtigen à la Google, die nichts lieber tun, als jeden denkbaren Buchstaben, den ein menschliches Wesen absondert in die allwissende Müllhalde einzutrichtern und so lange mit mathematischen Regularien zu traktieren, bis ein Sinn entstellt ist, der dem Suchenden Projektionsfläche seiner Sehnsüchte sein. Das kann kein Medium mehr leisten.