Sie dürfen hier nicht so pessimistisch sein. Natürlich wird diese Diskussion über Wirkung und Mechanismen der Tagesschau nicht unter Beteiligung des “Durchschnittspublikums” geführt. Solche Nachdenkprozesse könnnen aber über die Zeit durchaus das Selbstbild der Redaktion verändern. Ich denke, dass der Anlass einen Konflikt deutlich gemacht hat, über den jetzt auch intern viel nachgedacht wird. Und über die Zeit kommt ein Teil dieser Diskussion auch bei weiteren Teilen des Publikums an.

Im Kontext der Subkultur der medien- und journalismuskritischen Bloggergemeinde ist das Infragestellen der Methoden (wenn schon nicht der Sache an sich) seitens eines der Gestalter natürlich fast schon ein Paradigmenwechsel, aber selbst wenn ein solcher stattfände: würde das Durchschnittspublikum davon was mitbekommen? Oder auch nur unterschwellig beeinflußt werden? Das bewährte System “Tagesschau” wird sich dadurch sicher nicht verändern – in welche Richtung denn auch? Ein one-to-many-Medium wie das TV, das seine Angebote nicht konstant (wie das Netz) vorhalten kann, sondern innerhalb eines begrenzten Zeitfensters rüberbringen muß, wird kaum auf Filtermechanismen verzichten können bzw. auch kaum andersartige Filtermechanismen einsetzen können, als es bereits tut.

Es gäbe aber schon Möglichkeiten für mehr Transparenz, nur diese würden voraussetzen, daß das reine, zeitbegrenzte Push-Medium sich weit mehr mit dem Netz, äh, vernetzt, als es das bislang tut, und zwar einmal

- inhaltlich: also über – in der Sendung wohlgemerkt, nicht auf tagesschau.de – prominent plazierte Links zu weiterführenden Informationen, die während eines Berichtes eingeblendet werden, wobei bitte gerne auch Quellen und Themen verwendet werden sollen, die weniger im Mittelpunkt stehen (von den “Reportern ohne Grenzen” gibt es ja so ne Topliste der meistvernachlässigten Themen…)

- meta-transparent: also einen besonders auffälligen Link, am besten während der ganzen Sendung sichtbar, auf eine Seite (bei tagesschau.de), wo erklärt wird, warum genau diese Nachrichten ausgewählt wurden und welche NICHT ausgewählt wurden und warum nicht (was viel Arbeit wäre, da für jede Sendung neu zu machen… naund? Stellen schaffen, anyone?)

- technisch: wer mit der Bierflasche links und der Fernbedienung rechts vor der Glotze sitzt, rennt idR nicht zum PC und tippt nen Link ab. Das muß viel niedrigschwelliger gehen. Wenn mal in paar Jahren TV-Geräte selbstverständlicher zum Browsen herhalten, als sie es heute tun, wäre es zb. möglich, mit der Fernbedienung den Link direkt auf der Mattscheibe anzuklicken und die entsprechenden Infos zu sehen (Splitscreen, zb).

Aber das ist bestimmt wieder alles viel zu innowatief^^

Auf der zweiten Ebene kann es aber auch grundsätzlicher betrachten: Im ARD-Sprech ist “Alles reine Kann-man-machen-Nummern” möglicherweise aber auch schon eine Fundamentalkritik an der sorgsam errichteten blauen Fassage.

@ Dirk Pohlmann: Ich denke auch, dass Deppendorf in dieser Sache deutlich verloren hat. Niggemeier hat wirklich vernichtend über ihn in der FAS geschrieben. Ich würde Langzeitschäden im Standing von Deppendorf nicht auschließen wollen.

Morgen erscheint sein neuer Podcast “Deppendorfs Woche”. Ich bin mal gespannt, wie mutig er auf die Situation reagiert.

Was anderes wäre es gewesen, wenn er geschrieben hätte, die rules & procedures der ARD in der Auswahl und Aufbereitung von Themen taugen prinzipiell nichts mehr. Damit hätte er die Selektionsfähigkeit der ARD hinterfragt und an ihrem Nimbus gekratzt.

Nein. Es ist mittlerweile nicht mehr nötig eine Architektur aus Expertise und Hierarchie als Potemkinsches Dorf aufzutürmen. Ich empfehle die Lektüre von diversen Neubestimmungen der Aufgaben der Medien von Weinberger, Haque und natürlich auch Shirky. Grundsätzlich ist die Innenperspektive der Tagesschau-redaktion immer dann wesentlich, wenn es dort exklusive Inhalte gibt. In jedem anderen Fall gilt der folgende Satz:

News is what somebody somewhere wants to suppress; all the rest is advertising.
Alfred Harmsworth, 1. Viscount Northcliffe

Ersatzweise wäre es nun schön, dass 3. Jahrtausend einfach mal einzuführen und alle stakeholder der Tagesschau mit zu integrieren und nicht nur die Politiker und einige Vereine via Rundfunkrat sondern als Nutzer und damit endlich eine Relation einzubauen, die zuvor nur eine Hypothese über evt. Zuschauerbedürfnisse war, die durch fadenscheinige Gfk-Statistiken nur notwendige Begründungen erfährt.

Wäre es eine Denkmöglichkeit, zu glauben, dass die Filterfunktion ein letzter Nebenkriegsschauplatz des Journalismus ist, der nur schwer verhüllt, dass es eine demokratische Legitimation nur dann geben kann, wenn aus Sicht der Zuschauer ausgewählt wird. Oder um es im Jargon der Medienwissenschaftler auszudrücken (ich bin als Wissenschaftstheoretiker wohl nur Grundlagenforscher) Luhmann hatte Lyotard hinsichtlich der Konstruktion von Öffentlichkeit nichts hinzuzufügen. Warum?

Lyotard (1979): “Die Öffentlichkeit müßte freien Zugang zu den Speichern und Datenbanken erhalten. [...] Denn die Spieleinsätze werden dann durch Erkenntnisse – oder, wenn man will, Informationen – konstituiert sein, und der Vorrat an Erkenntnissen, der der Vorrat der Sprache an möglichen Aussagen ist, ist unerschöpflich.”

Die Tagesschau kann man mir kaum als literarische Öffentlichkeit darlegen, da sie ja selten an der Berichterstattung teilhat. Denn wie oben angedeutet, hat die Kritik jetzt im öffentlichen Raum der postmodernen agora wie z. Bsp. im Web einen freien Raum, der nicht durch Herrschaftssysteme wie akademische Referenz oder Selbstreferenzialität (Agenturen, Journalistengespräche) beengt wird. Und das erst recht in einem multikuturellen Feld wie der EU. Siehe hierzu auch Cathleen Kanter “Kein modernes Babel – Kommunikative Vorraussetzungen europäischer Öffentlichkeit”.

Die ganzen technischen Probleme und Nebenkriegsschauplätze, die die ARD, das ZDF und die Landesfunkhäuser als Wettbewerb auffassen und durchführen wirft solche Diskussion um Bürger als Medien um ein Jahrzehnt zurück. Die Tagesschau ist insofern entweder ein Sprachrohr oder ein Bremsklotz für die Demokratisierung der Informationshoheit.

Die Nachrichtenwert-Theorie halte ich für eine erhebliche positivistische Verirrung der Kommunikationswissenschaft. Sie ist nicht in der Lage, die Mechanik der Nachrichtengebung wirklich zu erklären. Und sie kann nichts zur Frage der gesellschaftlichen Funktion von Nachrichten beitragen.

Ob man den Streit als Nichtigkeit abtut oder aber zum Anlass zum Nachdenken über das Wesen der Tageschau nimmt, bleibt doch jedem selbst überlassen.

Noten zu verteilen halte ich jetzt für keinen so ertrebenswerten Stil.

Schade, kein Blog oder Website, die man plonken kann.

Transparenz ist die neue Objektivität

http://www.digitalpublic.de/qualitatsjournalismus-transparenz-ist-die-neue-objektivitat-von-david-weinberger