Wenn die Vereine und die Verbände sich jetzt zusammentun würden, dann könnten sie gemeinsam die Zeitung dazu auffordern, ihnen die Nutzung der Inhalte zu vergüten. Die Lokalzeitung verdient schließlich ihr Geld damit, dass sie die Inhalte der Vereine und Verbände kostenfrei nutzt.

Es wäre doch schön, wenn diese Gratis-Unkultur endlich ein Ende hätte.

Außerdem ist “Auflistung und Verlinkung” falsch, denn Google News verlinkt nur und gibt die Beiträge nicht vollständig an. Falls der Auszug der ersten ~200 Zeichen schon den gesamten Inhalt des Textes widerspiegelt, dann sollte das für den Autoren vielleicht Anlass zum Nachdenken sein.

Wann werdet ihr es begreifen?

björn sievers hat die antwort auch selbst veröffentlicht, hatten wir übersehen, daher nehmen wir den text jetzt mal von der hp.

rml

vor einige Jahren war auch ich Mitglied. Was mich dort gestört hat und was sich noch immer nicht geändert hat, ist die Einstellung gegenüber den Verlagen. Es hat schon seit Jahren mehr oder weniger extreme Rechteübertragungen gegeben für externe Mitarbeiter – und Sie wissen besser als ich, wieviel Anteil die externe Zuarbeit von Freien an vielen Zeitungen beträgt. Es ist nicht selten so gewesen, dass nach einigen Jahren die externen Kräfte einfach neue Autorenvereinbarungen unterschreiben sollten, die keineswegs das Honorar erhöhten, aber den Leistungskatalog an Rechtübertragungen hinsichtlich der digitalen Distribution und Speicherung auffallend umfangreich neu gestalteten. Wer dieses einseitig bevorteilenden neuen Vereinbarungen nicht unterschrieb, war draussen.

Ich habe zu jender Zeit nichts, aber auch wirklich gar keine Interessenvertretung durch den DJV gegenüber den Verlagen erlebt.

Es erscheint in der Folge sehr unglaubwürdig, wenn nun der DJV plötzlich die Urheber in den Mittelpunkt der Diskussion rückt. Noch seltsamer erscheint dies vor allem deshalb, weil Google diese Inhalte lediglich verlinkt und nicht unter seinem Label speichert – abgesehen vom kleinen Zitat in Form einer Zusammenfassung oder den ersten zwei Sätzen.

Google ist sicher kein Beispiel für einen verantwortungsvolle Organisation, die die Sorgen der Menschen in Mittelpunkt der Firmenstrategie stellt. Dies ist aber eher Teil einer verfehlten Auffassung von Ökonomie, die seit einigen Jahren durch den Finanzkapitalismus, also durch Investmentstrategen, realisiert wird. Zu Recht gibt es mit Umair Haque und anderen Ökonomen neue Ideen, solchen mentalen Unflat in rationale Bahnen zu lenken.

Wenn Sie den Begriff der Selbstkontrolle isn Spiel bringen, möchte ich fragen, wo die Selbstkontrolle bei den Entwicklungen im redaktionellen Umfeld der letzten Jahre gewesen ist. Es erscheint reichlich bigott, wenn die Interessenvertretung der Geschädigten der verfehlten rückwärtsgewandten Verlagsstrategien (Zeitung als Investment) sich nun an die Seite der Täter stellen und mit ihnen in das Horn blasen: Haltet den Dieb.

Der Dieb ist jemand, der dieselbe Strategie “Wir degradieren Gehalt erst zu Inhalt und dann zu Daten und Fakten und am Schluß der Qualitätskette zu Content” einfach schlauer ökonomisiert hat. Denn Google nutzt sowohl Netzwerk- als auch Skaleneffekte, was den Verlagen bis auf wenige Ausnahmen aufgrund fehlender Intelligenz bisher versagt blieb. Selbst kontrolle hätte sowohl Arbeitsplätze als mehrere Villen auf Sardinien retten können.

Wenn Sie darauf hinweisen, dass Sie nicht das Lied der Verleger singen, dann verwundern sowohl Art als auch Zeitpunkt des Auftretens. Jetzt, wo weltweit kolportiert wird, dass als einziges der Search Advertising Markt zweistellig wachsen wird und in drei Jahren den Umfang des TV-Budgets überholen wird, da erreichen die Verantwportlichen plötzlich die schlechten Nachrichten über die einst in Stein gemeißelten die Finanzierungsmodelle der Zeitungen. Gratiskultur ist dann zufällig ein Schlagwort, das den DJV und die Verleger eint?

Die Machtposition, die Google inne hat, besteht darin, anderen Inhalte zugänglich zu machen. Früher, als Inhalte gar nicht ohne Druckmaschinen verteilt werden konnten – als Inhalt und Papier noch ein zusammehängendes Produkt war – war so ein Geschäftsmodell nichtz denkbar. Die Inhalte die Google zugänglich macht, werden Google präsentiert per Content Management System. Wer es also geschafft hat, sich zu etablieren als NEUTRALER Ansprechpartner für Inhalte aller Art, der hat ein Geschäftsmodell erschaffen, das das Paper überflüssig macht. Trotzdem werden mehr Bücher verkauft als vor Google. Die Verwertungsgesellschaften sind mittlerweile in der Lage, Konzerte von Künstler zu verhindern, weil diese es sich nicht leisten können, ihre eigenen GEMA-Gebühren zu bezahlen für die eigenen Songs und die eigene Darstellungsleistung. Insofern sind Diskussionen über Verwertungsgesellschaften zwar schön, aber wenn ich bei Freunden betrachte, wo die 7 Milliarden EUR jedes Jahr an GEZ Gebühren landen, bin ich heilfroh seit einigen Jahren keinen Fernseher mehr zu besitzen.

Kurz gesagt: Die Diskussion muss bei der Transparenz beginnen. Ich kann nur dringend raten, den folgenden Text von David Weinberger zu lesen über den Weg, genau im Netz die Objektivität über Transparenz zu erreichen, die uns die alte Schule des Journalismus immer über die Authorität des Journalisten verkaufen wollte und die mitnichten dem postmodernen Weltbild der Multi-Subjektivität entspricht.
( http://www.digitalpublic.de/qualitatsjournalismus-transparenz-ist-die-neue-objektivitat-von-david-weinberger

Es ist absolut keine Zeit mehr für ein Wehklagen über Gratiskultur. Es sei denn man wollte den privaten Rundfunk abschaffen, denn auch dort wird nichts anderes getan: Externe Dienstleister produzieren Inhalte, die nach einem statistischen Algorithmus (Einschaltquote) nach Ranglisten auf die Sendeplätze verteilt werden.

Google macht es weder anders noch besser noch schlechter. Sie streben an, mit ihrer Suchmaschine das größte Gehirn der Welt zu bauen und dann, wenn es endlich alles Wissen der Welt enthält, mit diesem Superhirn alle Probleme der Welt gegen Zahlung zu lösen.
Die meinen das vollkommen ernst mit der Singularity. Wenn sie sich Sorgen machen wollen, dann reflektieren sie besser das Weltbild auf dem solches Gedankengut entstehen konnte. Ich verspreche Ihnen, dass das alte Selbstverständnis der Journalisten und Verleger einen großen Anteil an solch einer Hybris hat. Die Denktendenzen sind sehr ähnlich wenn sie die großen europäischen Verlage mit ihren Thinktanks als Berater für die europäischen Regierungen betrachten.

Überlegen Sie genau, ob der DJV sich in diesem Krieg um das potentes Hirn wirklich richtig positioniert. Noch können wir reflektierten Menschen gegen solche Tendenzen angehen. Urheberrecht und Geistiges Eigentum sind allerdings Nebenkriegsschauplätze, die den falschen Kräften direkt in die Hände spielen.