Kommentare zu: Gutefrage.net und die fleißigen Contentsklaven: Wer ist hier der Bösewicht?

Von: Wikipedia und Wikileaks: Auch Nonprofit braucht Geld | Medien-Ökonomie-Blog

Wikipedia und Wikileaks: Auch Nonprofit braucht Geld | Medien-Ökonomie-Blog — Sat, 02 Apr 2011 22:11:19 +0000

[...] sind minimierbar. Dabei geraten sie nicht in den Verdacht, ihre Nutzer als gutgläubige Content-Sklaven auszubeuten. NPO-Sites haben den Vorteil, dass sie problemlos freiwillige Unterstützer finden, [...]

Von: Hans-Georg Huber

Hans-Georg Huber — Wed, 16 Feb 2011 19:52:20 +0000

Ich bin erst seit ein paar Tagen bei gutefrage.net, aber mir ist auch schon aufgegangen, daß da etwas nicht stimmen kann.
Was genau? Keine Ahnung.
Vor allem stimmt es, daß Fragen, die an die Wurzeln von etwas heranwollen, abgeschmiert werden.

Mit freundlichen Grüßen
H.G.Huber

Von: Rainer

Rainer — Wed, 26 Jan 2011 11:48:20 +0000

gutefrage.net ist Alles, nur nicht neutral und schon garnicht kritikfähig. Praktisch alle etwas tiefer gehenden Fragen zur Plattform oder zum Support werden umgehend gelöscht. Ist der Support da mal etwas zu langsam,reagieren sehr viele User sofort und berichten ebenfalls über ihre “Erlebnisse”. Als Dank kommt es zu unangekündigten Account Sperrungen – Detailierte Begründung? Fehlanzeige. Email Anfragen werden garnicht oder Tage später mit aalglatten Formulierungen beantwortet.
Besonders bedenklich finde ich, dass einige User allem Anschein nach “besondere” Rechte haben. Sie können nämlich fragen was immer sie wollen und nichts passiert. Auch habe ich von vielen Usern erfahren, dass sie die zugesagten Geschenke nach Erreichen eines höheren Levels (silber, gold, platin…), nie erhalten haben.

Von: Eva

Eva — Mon, 24 Jan 2011 23:08:01 +0000

Gerade komme ich mir auch sehr dumm vor. Ich habe einige Tage mit Leidenschaft content generiert und denke, daß einige Schreiber sich mit wirklichen Nöten einer unsichtbaren Gemeinschaft anvertrauen. Die kritischen Fragen, die die User zunehmend zu stellen beginnen, werden durch drastische Löschaktionen beantwortet, Nachfragen mit dem stereotypen Hinweis auf die Regeln beantwortet und Einwände, die gelöschte Frage verstoße keineswegs gegen die Regeln, werden ignoriert.
Man kann ja sagen, “in meinem Haus bestimme ich”; somit werden die Gründer und die Moderatoren natürlich darauf verweisen, daß es auch andere Frageportale gibt, in denen man sich herumtreiben kann.
Problematisch ist jedoch, wenn man die Bindung an eine virtuelle Gemeinschaft, die schnell entsteht, als Motivation nutzt, um die Schreiber an sich zu binden. Und ist nicht auch so ein Portal eine Art Öffentlichkeit? Müßte nicht auch da das Zensurverbot des Grundgesetzes greifen, Hausrecht hin oder her?
Zur Zeit komme ich nicht ins Portal, weil offenbar auch meine Fragen zu kritisch geworden sind — ich habe eine Dokumentation von unrechtmäßig gelöschten Fragen angefangen.

Von: Ray

Ray — Tue, 04 Jan 2011 15:41:53 +0000

ein weiteres großes Problem sind die Urheberrechtsverletzungen (Contentklau) bei GF. Viele (junge unerfahrene) Nutzer kopieren einfach Texte aus dem Internet zu GF und wissen nicht das sie das im Grunde nicht machen dürfen.
Bin mal gespannt, wie sich eine solche Klage gegen Urheberrechtsverletzung bei Schadenersatzforderung nach deutschen Gesetz darstellt

Von: Mendian

Mendian — Sun, 18 Jul 2010 11:43:55 +0000

Wie kommt es, dass Communities und Portale, in denen die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck verwickelt ist, immer mehr den Bach runtergehen?

Zu GuteFrage ist noch zu sagen, dass der Support nicht sachlich und neutral handelt. Fragen werden willkuerlich geloescht, Mitglieder, die sich dagegen wehren und auf Missstaende aufmerksam machen, werden gesperrt. Jedes Mitglied, dass eine gewisse Anzahl von ‘Belohnungspunkten’ erreicht hat, kann sich als ‘Gott’ aufspielen, und von den Seilschaften zwischen Support und einigen Mitgliedern fange ich erst gar nicht an. Was auffaellt, sind zwei kleine Gruppen, nennen wir sie mal ‘Veganer’ und ‘fundamentalistische’ Christen, mischen die ganze Gemeinschaft auf. Waehrend Mitlgieder dieser Gruppen sich alles erlauben duerfen, werden diejenigen, die den Support auf das Verhalten dieser Mitglieder ansprechen gesperrt. Mittlerweile herrscht eine Art Kleinkrieg auf diesem Portal…..

Und damit kommen wir zu einer anderen Community, die von der Holtzbrink Gruppe unterhalten wird: http://www.sol.de. Auch in dieser Community kam es wiederholt zu kriegsaehnlichen Zustaenden, weil Mitglieder, die die Redaktion dieses Portals auf Missstaende aufmerksam machten, einfach gesperrt wurden. Ferner war dieses Portal bis vor kurzem ein Sprachrohr der Partei ‘Die Linke’. Der Blogbereich wurde dermassen mit kopierten Lobeshymnen auf diese Partei zugemuellt, dass viele Blogger dieser Seite mittlerweile den Ruecken zugewandt haben.

Von: Glanzlichter 9 « …Kaffee bei mir?

Glanzlichter 9 « …Kaffee bei mir? — Fri, 23 Apr 2010 10:02:07 +0000

[...] Julius Endert Gutefrage.net und die fleißigen Contentsklaven: Wer ist hier der Bösewicht? [...]

Von: Wikipedia und WikiLeaks: Auch Nonprofit braucht Geld » netzwertig.com

Wikipedia und WikiLeaks: Auch Nonprofit braucht Geld » netzwertig.com — Thu, 08 Apr 2010 10:02:25 +0000

Von: gunthergunther

gunthergunther — Mon, 16 Nov 2009 18:51:03 +0000

Ich habe bei gutefrage.net die Frage gestellt, ob sich die User eine Beteiligung an den Werbeeinnahmen wünschen, wie die Autoren-Community typeer.de es vorbildlich umgesetzt hat.

Mich persönlich haben die Antworten und das Ergebnis der an die Frage gekoppelten Umfrage sehr überrascht: Zweidrittel sprachen sich GEGEN die Beteiligung der User an den Werbeeinnahmen aus!

Bei den meisten sitzt die Angst tief, dass eine Auszahlung an den einen Teil der User, der gute Antworten liefert und dafür in Geld umtauschbare Punkte erhält automatisch daran gekoppelt sein muss, dass das Angebot von gutegrage.net zukünftig nicht mehr kostenlos sein wird.

Die User haben demnach lieber den Spatz in der Hand: kostenlos Antworten auf Fragen zu erhalten. Und verzichten auf die Taube, sie verzichten auf ihren Anteil an den Werbeeinnahmen, die nur erzeugt werden, weil Hobby-Experten gute Antworten liefern. Kostenphobie also und Misstrauen gegenüber allem, was “Geld verdienen im Internet” verspricht.

Ich verfahre nun zweigleisig: Wenn ich auf dem Portal eine Frage beantworte, dann pflege ich meine Antwort auch in mein Thema auf typeer.de ein. Dieses Thema wird wohl nicht den Besucherverkehr haben wie die SEO-optimierten Seiten von GF – aber immer noch besser als nichts.

Von: links for 2009-07-24 « Nur mein Standpunkt

links for 2009-07-24 « Nur mein Standpunkt — Fri, 24 Jul 2009 12:05:34 +0000

[...] Gutefrage.net und die fleißigen Contentsklaven: Wer ist hier der Bösewicht? — CARTA Verstößt gutefrage.net gar systematisch gegen das Urheberrecht, wie man es eigentlich von Google annimmt, indem die Texte der Antwortgeber einfach einer wirtschaftlichen Verwertung zugeführt werden? Oder sollten die Nutzer froh sein, dass sie kostenlos Lösungen für ihre Probleme angeboten bekommen? (tags: Urheberrecht) [...]

Von: blaubirke

blaubirke — Thu, 23 Jul 2009 17:00:11 +0000

Holtzbrinck war im Netz bekanntlich nicht sonderlich erfolgreich – oder erinnert sich noch jemand an zoooooomer?

Die Hamburger Erklärung ist in der Tat eine Bankrotterklärung. Lawrence Lessig hat das mal so bezeichnet: Für viele Firmen lohnt es sich, auf “Profits from Regulation” zu setzen, statt auf “Profits from Operation”.

Die deutschen Verleger scheinen sich das zu Herzen genommen zu haben.

Von: Siebenschneider

Siebenschneider — Thu, 23 Jul 2009 16:30:42 +0000

Gutefrage.net ist ein gutes Beispiel dafür, dass Verlage augenscheinlich kapituliert haben, aufwändigen Journalismus im Netz zu finanzieren.

Von höheren Einnahmen der Verlage würden schließlich auch Journalisten profitieren. So gesehen ist verständlich, warum auch der der DJV für eine Google-News-Steuer ist.

Und eigentlich ist damit auch klar, warum Blogger und Carta nun alle sehr eigennützig dagegen sind:

Höhere Einnahmen der klassischen Verlage würde Eure Domäne verengen – so siehts nämlich auch aus.

Von: thomas gS

thomas gS — Thu, 23 Jul 2009 16:27:21 +0000

Die Hamburger Erklärung ist der neue Sommerhit fürs Bloggersommerloch.

Von: simona

simona — Thu, 23 Jul 2009 16:26:15 +0000

Okay, jetzt mal im Ernst: Der ganze Irrsinn in Sachen Leistungsschutzrecht hat nicht mehr viel mit der Realität zu tun, sondern relativ viel mit dem Rangeleien im VDZ. Christoph Keese musste sich beim Axel-Springer-Verlag profilieren und nun muss Hubert Burda hinterherrudern.

Von: Thorsten Zur Jacobsmühlen

Thorsten Zur Jacobsmühlen — Thu, 23 Jul 2009 15:04:38 +0000

Sehr guter Beitrag. Ich habe beim Mediacoffee selbst miterlebt, wie Verlage zwischen eigenen Versuchen im Web und der Nutzung von deren News durch andere unterscheidet.