Ich besorge mir also Karten über genau diese Orte, rede mit Freunden, die diese Orte schon bereist haben und mache Eselsohren in Reiseführer.

Dann schließlich mache ich mich auf den Weg und besuche diese Orte. Ich begegne den Einheimischen und ändere auf ihren Rat hin mehrmals die Reiseroute. Ich erlebe Enttäuschungen und Überraschungen und lerne das Land kennen. Insgesamt gefällt es mir so gut, dass ich noch zwei Tage dranhänge.

Wieder zu Hause erzähle ich meinen Freunden von der Reise. Vielleicht schreibe ich sogar einen Reisebericht und zeichne eine Karte, auf der all die Orte markiert sind die ich besucht habe.

Ich muss also alle drei Strategien anwenden um die Reise durchzuführen.

Ignorieren, da die Zeit begrenzt ist.
Aggregieren, um die Reise zu planen.
Redigieren, um den Plan den vorgefundenen Verhältnissen anzupassen.

Ist es also nicht eher eine Abfolge von Schritten und man muss sich nur entscheiden wie weit man geht? Ein Entweder Oder kann ich da nicht erkennen.

Der totale Ignorant gewiss, der bleibt einfach zu Hause.

Für mich hat sich eigentlich nicht viel geändert, was die Quantität an Texten betrifft. Wenn ich früher in eine Bibliothek oder einen Kiosk gegangen bin, war mir auch von vorneherein klar, daß ich das niemals alles lesen kann und auch gar nicht will – ich war auch damals schon gezwungen, eine Auswahl zu treffen.

Der Unterschied ist: ich verbringe heute – wahrscheinlich – etwas mehr Zeit mit Lesen. Nicht viel, aber etwas. Damit ließen sich etwaige Kritikaster widerlegen, die behaupten, heute würde “niemand mehr lesen”, aber das sind natürlich nur die Kritikaster, die sowieso immer etwas hinterher sind. Diejenigen, die up to date sind, sagen: jaaa, schon, die Leute (resp. “die Jugendlichen” – denn die werden ja immer herangezogen, wenn der nächste Untergang des Abendlandes dräut) lesen mehr – aber sie lesen nicht mehr so konzentriert/nicht mehr so auf Qualität bedacht/konsumieren nur statt zu verarbeiten. Darüber ließe sich diskutieren – mein Eindruck ist ein anderer. Zumindest ich persönlich gehe am ehesten nach dem “Redaktons”-Prinzip vor – interessante Publikationen erhalten in meinem Feedreader (der ja übrigens, so selbstverständlich er für mich ist, immer noch eine relativ unbekannte Technologie ist für viele Leute) eine Bewährungschance, und wenns nicht paßt, fliegen sie wieder raus. Darum schaffen es kleine, aber feine Perlen zu “Stammkunden” bei mir, während andere wegen zuviel Uninteressantem gelöscht werden.

Und was den Punkt “mehr Schreiben als Lesen” angeht, so sehe ich da gerade bei Blogs eher keinen Klärungsbedarf – die meisten Blogger bloggen sowieso eher für sich und ein paar Freunde und wollen gar keine SEO-Aktionen o.ä.
An Lesern vorbeischreiben, das sehe ich eher in Foren wie dem von SpOn, wo jeder seinen Senfklecks hinsetzt und so gut wie gar nicht aufeinander eingegangen wird. Aber auch das machen die Leute freiwillig, niemand muß sich dort aufhalten.

Wer viele SMS schreibt, kommuniziert übrigens idR und publiziert nicht. Das Beispiel geht also am Thema vorbei.

Und mit dem Abschlußsatz, dem mit der Karte, kann ich irgendwie nix anfangen. Welche Funktion der “Karte” aka Blogs etc. wird jetzt genau wodurch untergraben? Und inwieweit paßt dieser Vergleich überhaupt, wo doch Blogs kaum in ihrer Geasamtheit dazu dienen, so wie Fuller es vielleicht getan hat detailliert das jeweilige Leben des Schreibers zu dokumentieren? Das tun doch die wenigsten. In Blogs geht es doch um viel mehr Themen. Und deshalb haut der Vergleich mit der Karte auch nicht hin: es mag nur eine Welt geben – aber unzählige Perspektiven, aus der sie betrachtet werden kann. Und um wieder am Anfang anzuschließen: niemand wird alle diese Perspektiven jemals durchprobieren können, sondern nur Stichproben nach persönlichem Interesse nehmen. Deshalb besteht keine “Gefahr”, daß die “Karte” ihre Funktion verliert, und deshalb halte ich den Artikel in diesem Punkt auch für sich selbst widersprechend.