Twitter und Youtube, Facebook, Blogs und MeinVZ – Internetdienste übernehmen in Krisensituationen mit eingeschränkter Zugangsmöglichkeit für die Presse immer öfter die Berichterstattung in Form von Graswurzel-Infos. Aber wer garantiert die Authentizität der News? Wer kann Fakes und Echtes unterscheiden? Und wie wirkt sich das auf den Journalismus selbst aus – wird er überflüssig? Oder ist er dann doch der qualitative “Leuchtturm” im Ozean der unübersichtlichen Berichte?

Diskutiert mit auf http://simplizissimus.wordpress.com/2009/07/02/qualitatsjournalismus-2-0/

Umso herausfordernder sollte es sein, auch unter solchen Bedingungen ein Bild der Lage zeichnen zu können und einigermaßen gesicherte Informationen aus dem Land zu bekommen. Ausnahmen wie Nordkorea oder Burma wird es natürlich immer geben.

vielen Dank für Ihre Reaktion.

Auf wen soll man sich sonst verlassen als Medium, wenn nicht als erstes auf die Korrespondenten und Reporter vor Ort?

Verifikation ist nicht, was man mal so eben aus dem Ärmel schüttelt. Dafür braucht es vor allen Dingen Manpower. In diesen Zeiten für Redaktionen nicht immer selbstverständlich. Aber das ist ein anderes Thema.

Grundsätzlich hier nun wieder einen Sieg von Twitter über (Online-)Medien herbeizuschreiben, halte ich für nicht angebracht. Gerade weil man auch schnell dazu neigt, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Das soll nicht heißen, dass der tiefenrecherchierte Beitrag qualitativ vor dem 140-Zeichen-Tweet liegt, sondern, dass man, wenn man schon nicht Schritt halten kann (und wie ich finde auch nicht muss), dem Leser die Möglichkeiten aufzeigt sich selbst ein Bild zu machen.

Gerade Medien kommt mit Zunahme des digitalen Tempos die Aufgabe zu, zu sortieren, einzuordnen und Überblick zu geben. Das kann auch Stunden danach sein und bietet dann sicher nicht mehr den Nachrichtenwert, der alle Leser/Empfänger von den Socken haut. Aber braucht es das? Was ich auf Twitter und Flickr bekomme, sind Momentaufnahmen. Was ich in Blogs lese, ist z.T. sehr emotional, subjektiv und politisch gefärbt. Das ist alles nicht schlecht, im Gegenteil, es gehört dazu und meistens auch eine wichtige Recherchequelle. Es ist aber nicht das, was Medien genauso leisten müssen.

Wiederum Recht gebe ich Ihnen bei der Sache mit den Breaking News. Das hat über Jahre hinweg Schnelligkeit suggeriert, dabei ist eine Breaking News eigentlich auch nicht mehr, als ein gewichtiges Ereignis mit höchstem Nachrichtenwert.

Bei allem sollte man jedoch nicht vergessen, dass hier Medieneliten übereinander urteilen und miteinander kommunizieren. Für den Großteil der Bevölkerung sind Sachen wie Twitter und Live-Journalismus böhmische Dörfer. Auch an deren Bedürfnisse sollte ein Medium denken.

Grüße,

Mich erstaunt aber doch, wie schwer es den Medien fällt, in dieser Situation etwas zu verifizieren. Vermutlich rächt sich hier, dass man sich ganz auf seine Leute vor Ort verlassen hat, die nun in einer Art Nachrichten- und Ausgangssperre gefangen sind.

Hier tut sich zweifellos ein Dilemma auf, da vielfach von den etablierten Medien mehr erwartet wird, als sie in einer solchen Lage vielleicht leisten können. Die Kritik in den USA an der Berichterstattung von CNN (Twitter Hashtag: #cnnfail) geht wohl in diese Richtung.

Und noch in die Richtung von @Malte Welding gesagt: Twitter ist schon verdammt schnell und irgendwo haben wir Medienkonsumenten das auch her. Waren es nicht die Medien, die uns mit ihren “Breaking News” bis heute suggerieren wollten, sie seien immer vorne dran und dort live dabei, wo gerade etwas Wichtiges passiert?
Erst konditioniert man die Leser auf “Aktualität” um dann im Zeitalter von Twitter plötzlich der Langsamkeit und Tiefgründigkeit zu huldigen? ;-)

ich arbeite ebenfalls in einer Redaktion und kann ihre Kritik an “alten” Medien im Fall Iran absolut nicht teilen.

Die verifizierten (!) Informationen, die aus dem Land nach außen dringen, sind sehr spärlich. Natürlich sind wir deshalb auch auf Tools wie Twitter, Flickr, Iran-Blogs, etc. angewiesen, um an Informationen heranzukommen. Da sich die Lage Irans aber im Minutentakt ändert oder neue Infos hereinkommen, die verifiziert werden müssen, ist es schwer, dem Leser einen Überblick über die tatsächliche Situation zu geben. Geschweige denn, das Geschehene einzuordnen. Nicht in der Geschwindigkeit, die Sie fordern.

Ein Beispiel: Gestern Abend kam über Twitter die Meldung herein, dass das iranische Staats-TV behauptet, die Menschen auf der Straße würden für Ahmadinedschad demonstrieren. Minuten später las man in verschiedenen Medien die Meldung, dass mittlerweile beide Seiten auf die Straße gehen. Wie Sie sehen, ist das mehr als widersprüchlich. Um diese Widersprüche aufzudecken, braucht es Zeit.

Selbstverständlich ist es allerdings, dass man dem Leser aufzeigt und ihn dahin führt, wo er an schnelle (wenn z.T. nicht sichere) Infos kommt bzw. sich über die eigene Berichterstattung hinaus informiert. Dass nicht jedes Medium diesem Bedürfnis nachkommt, ist eine Sache, die man durchaus kritisieren sollte. In diesem Punkt gebe ich Ihnen Recht.

Liebe Grüße,

Ein Liveblog führen jetzt auch der Guardian und die New York Times, laufende Updates bietet Le Monde auf seiner Startseite und eine Art Twitterstrom realisiert auch The Atlantic (The Daily Dish).