Die These, es gebe eine linke Mehrheit, mit dem Sozialflügel der CDU/CSU zu begründen, wirkt doch ziemlich absurd. Praktische Konsequenzen für parlamentarische Mehrheiten ergeben sich daraus nicht.

Insgesamt sieht man auch an dieser Analyse wieder, dass die Begriffe “links” und “rechts” überholt sind und politische Gesäß-Geographie und -Arithmetik des letzten Jahrhunderts sind. Wenn man dem zustimmt, braucht man allerdings den Artikel nicht mehr zu lesen.

@ Vorherige Kommentatoren: Rhetorische Frage: Was macht(e) der Autor dieses Textes beruflich?

In Zeiten eines WirtschaftsAUFSCHWUNGS sind plötzlich alle für niedrige Steuern und niedrigere soziale Absicherung, weil jeder für sich persönlich nach oben schaut und abschätzt, ob er nach der Wahl eher Steuern zahlen muss oder Hartz IV bekommt. In Zeiten des Aufschwungs ist die Stimmung optimistisch, der Bürger sieht sich selbst aufsteigen, also wählt er “Steuer senken”. Das hat sich ja auch die letzten 11 Jahre bewahrheitet bei der SPD.
In Zeiten eines WirtschaftsABSCHWUNGS dagegen bekommen die Leute Angst, 25.000 Leute bei Opel und 50.000 Leute bei Arcandor denken darüber nach, ob sie nach der Wahl eher mehr Geld verdienen oder eher Hartz IV bekommen und entscheiden sich in den heutigen Zeiten für eine bessere soziale Absicherung.
Das merken wir, weil Schröder in wirtschaftlich guten Zeiten die Hartz-Reformen noch durchgebracht hat und der SPD erst das Genick gebrochen wurde, als das Potential der Leute aufgebraucht war, die sich dank des “Förderns & Forderns” selbst aus dem Sumpf gezogen haben. Der Rest hat dann gemeckert.

Also: Die Mehrheiten verschieben sich und dieser Artikel hätte vor 5 Jahren noch lautes Lachen ausgelöst.

Zu den Parteien: auch hier frage ich mich, was mir der Artikel sagen möchte.
Volksparteien heißen ja gerade Volksparteien, weil sie ein möglichst breites Spektrum der Gesellschaft einbinden. Darum gibt es in der CDU die “Christlich Demokratischen Arbeitnehmer” und auch den “Wirtschaftsrat”. Darum gibt es in der SPD den Gewerkschaftsflügel und es gibt den “Genosse der Bosse”.
Aus meiner Sicht ist diese breite Aufstellung auch der enorme Vorteil einer Volkspartei – sie hat nämlich schon ein innerparteiliches Korrektiv. Wenn Parteivorsitzende im kleinen Kreis sich ihre Meinung bilden, haben sie damit die Chance, möglichst viele Meinungen schon einzubinden. Wenn dies erst öffentlich passiert, dann heißt das gleich wieder Gesichtsverlust, Taumelkurs etc.
Schauen wir uns die Spartenparteien an (FDP, Gründe, Linke), dann fällt doch auf, dass die Politik nie auf alle Gesellschaftsteile passt. Das macht sie zu einem – möglichst konstruktiven – Stachel im Koalitionsfleisch, aber weil der Erfahrungshorizont des Führungspersonals und der meinungsbildende Basisstamm an Mitgliedern so klein ist, KÖNNEN sie gar nicht alles abbilden.

Nur um das vorweg zu nehmen: wer jetzt mit einer allgemeinen Politikerschelte kommt und sagt, “die da oben” seien gar nicht an der Partei interessiert, würden gar nicht diskutieren und ihre Meinung nur von Lobbyisten übernehmen – der hat leider noch nie mit den Leuten zusammen gesessen und sie sehr neugierig zuhören gesehen. Eins setze ich in der Diskussion voraus: ich unterstelle allen unseren Politikern ernsthaftes Bemühen. Ihre Sicht mag für die einzelne Person unter uns nicht nachvollziehbar sein, aber wir müssen den Politikern abnehmen, dass sie auch ihre Erfahrungen gemacht haben und aufgrund derer reagieren.

@Tim: sehe ich genauso. Beispiel NPD. Nationalsozialismus ist faschistischer Sozialismus. Auch wenn sie gegen den – wie sie es nennen – “Bolschewismus” sind.