ich will Sie ja gar nicht persönlich diskreditieren, aber ihre aller Orten vehement zur Schau getragene Haltung contra Öffentlich-Rechtliche gibt mir schon einiges zu denken.

Wir diskutieren hier nicht über Daily-Soaps und deren Verbleib in Mediatheken. Geschenkt. Wir diskutieren hier über Archive der Gesellschaft und deren Funktion für die Öffentlichkeit.

Ich weiß auch, dass die Öffentlich-Rechtlichen ihre Archive über ihre Töchter kommerziell auswerten dürfen. Das sollte ja wohl selbstverständlich sein, dass gerade diejenigen die über einen soliden Grundstock an dokumentierter bundesdeutscher Geschichte verfügen, dies auch anderen Sendern oder Filmemachern zur Verfügung stellen. Dass dies nicht kostenlos sein kann, ist nicht nur selbstverständlich, es ist sogar der Transparenzrichtlinie der EU geschuldet.
Dabei verlangt im Übrigen die EU, dass sich die öffentlich-rechtlichen an Marktpreisen orientieren, um nicht den Wettbewerb und den Markt zu stören.

Dass den Öffentlich-Rechtlichen deshalb aber erlaubt ist, ihre Mediatheken für die breite Öffentlichkeit in einer Art Pay-TV zu vermarkten, leitet sich für mich aus der bundesdeutschen Rundfunkgesetzgebung nicht ab (und das wird Ihnen sicherlich auch jeder halbwegs versierte Medienjurist bestätigen).

Die Krise, in denen die Tageszeitungen stecken, ist selbstverschuldet und hat mit den Mediatheken der ÖR nichts zu tun. Die sollten mal lieber ihre Finanzierungskonzepte, Renditeerwartungen und Qualitätsmaßstäbe in Frage stellen. Wer das eigen Produkt so gering schätzt muss sich nicht wundern, wenn es irgendwann der Leser ebenfalls tut und darauf verzichtet. Meine Zeitung (taz) hat ein solides Finanzierungskonzept, jammert nicht rum und liefert täglich Qualität ohne mich übermässig mit Werbung zu belästigen. Warum sollten andere seriöse Blätter das nicht auch hinbekommen? Aber wer weiß, wahrscheinlich kommen die irgendwann noch auf die Idee, alle Blogs verbieten zu wollen, weil die ebenfalls kostenlos sind. Und alles andere was über kurz oder lang so noch im Web entsteht und dem eigenen Konzept im Wege steht.

Und noch ganz was anderes: Wenn man das so schön aufdröselt, zwischen TV und Print, wieso dürfen dann Zeitungen Videos online stellen? Ist doch irgendwie nicht ganz logisch, oder?

Also ich trauere keinem Blatt nach, das am Ende an der neoliberalen Propaganda verreckt, die es jahrelang in die Welt geblasen hat. Da sag ich doch einfach nur: Tschüss!

vielen Dank für den Kommentar.

Wenn die öffentlich-rechtlichen Anstalten für Monate Soaps kostenlos ins Netz stellen, dann hat das schon negative Folgen für die Urheber der Soaps, die private Medienhäuser gerne verkaufen möchten. Da können Sie sich sicher sein. Das Ergebnis wären sicher nicht Vielfalt, die das eigentliche Ziel der Medienpolitik sein sollte.

ARD und ZDF können über ihre privaten Töchter ihre Archive auch kommerziell auswerten.

Es gehört zu den guten Foren-Regeln von Carta, Autoren nicht persönlich zu diskreditieren. Daher spekuliere ich hier auch nicht die Motive anderer Kommentatoren.

Ich kann Ihnen nur versichern: Mein Motiv hier ist ein ehrlicher Austausch und ein spannender Dialog.

Besten Gruß,

Robin Meyer-Lucht

Oben ist ja schon eigentlich alles gesagt worden zur Funktion der öffentlich-rechtlichen Archive als ein Archiv der Gesellschaft mit Beiträgen, die längst schon bezahlt sind und die beispielsweise zur Verfügung gestellt werden müssten für die jederzeitige Nutzung im Bildungsbereich und – warum nicht – auch für die private Nutzung (nicht für die massenhafte Weitergabe).

Ich sehe auch bei den Kernaufgaben der Öffentlich-Rechtlichen (Information, Bildung) keinerlei ökonomische Konkurrenz zu den privaten Veranstaltern, denn diese privaten Veranstalter haben einfach gar nichts Gleichwertiges zu bieten, was sie überhaupt auf einen irgendwie gearteten Markt werfen könnten (Das Bundesverfassungsgericht hat schon gewußt, warum es die Existenz der ÖR garantiert hat). Wer hindert denn RTL oder SAT 1 daran, kommerzielle Mediathek-Angebote zu etablieren? Ihr eigenes Unvermögen – nicht die Konkurrenz von ARD oder ZDF.

Im Übrigen: ich weiß nicht wie R. M/L darauf kommt, dass es den öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten unbenommen sei, “Inhalte auch kostenpflichtig ins Netz zu stellen.” Nach meiner Kenntnis gibt es nirgendwo in der bundesdeutschen Rundfunkgesetzgebung auch nur irgendeine rechtliche Handhabe dafür.

Im Übrigen wäre ich sogar dafür, dass die ÖR Geld verlangen könnten für den Abruf aus ihren Archiven: jedoch nicht im Sinne von R M/L, der das gerne als prohibitive Maßnahme zum Schutz der notleidenden privaten Rundfunkwirtschaft begreift, sondern als Kompensation für den Mehraufwand an Technik und Arbeitseinsatz und insbesondere als Einnahmequelle, um die Urheber- und Nutzungsrechte der Autoren angemessen abgelten zu können, denn das sind Kosten für das audiovisuelle Archiv unserer Gesellschaft, die derzeit nicht von den Rundfunkgebühren abgedeckt sind.

Und wo steht das man den Privaten irgendwo einen “fairen Wettbewerb” einräumen muss (nicht das es etwas nutzen würde)?

ich zitiere mal aus dem HR-Geschäftsbericht 2007, S. 59

1. Fernsehprogramm 2007 2006
Minuten % Minuten %
Bildung und Beratung 0 0,0 0 0,0

Und: Tja, irgendwie gehören die Inhalte alle uns. Irgendwie mussten wir aber auch bisher schon dafür zahlen, wenn Hörbuchverlage öffentlich-rechtliche Hörspiele noch einmal veröffentlicht haben.

Ich würde mich freuen, wenn ich einen alten Erik-Ode-Krimi im Internet nach Jahren noch einmal sehen könnte, auch wenn meine Großmutter den mit ihren Rundfunkgebühren bezahlt hatte. Dafür können meine Enkel dann die Inhalte sehen, die ich jetzt bezahle. Vergänglicher Schrott kann ja nach sieben Tagen wieder raus.

1) Die Inhalte sind nicht nur ÖR-Inhalte, sondern unsere. Mit unseren Gebührengeldern bezahlte Beiträge sollten auch für uns zur Verfügung stehen.
2) Die meisten Fernsehsendungen haben eine Halbwertszeit von wenigen Tagen / Wochen. Die Tagesschau von vorletzter Woche ist nur noch aus historischen Gründen interessant und auch die Folgen des Marienhofes von vor 3 Jahren werden RTL garantiert keine GZSZ Zuschauer abjagen. Ähnliches gilt für die meisten Sendungen.
3) Nur Spielfilme, Dokumentationen und Comedysendungen haben nach längerer Zeit noch einiges an Zuschauerpotenzial.
4) Eine Lösung wäre es daher, die Sendungen erst 7 Tage ins Netz zu stellen und dann eine Weile (6 Monate?) offline zu nehmen und dann wieder online zu stellen.

Dann wollen wir kulturell Wertvolles schützen und verfügbar halten, aha, und wer ist hier der Oberentscheider und wer kontrolliert dessen Süppchen? Bitte jetzt nicht sagen der Wähler über das Parlament. Alleine die Kriterien Qualität, Bedeutung oder Wissenschaftswert sind so präzise, wie die Wetterprognose für den 4.4.2444. Was, wem, wann nützlich oder irgendwie bedeutend erscheint, kann niemand ernsthaft sagen.

Putzig fand ich auch, man wolle die Tagesschau von 20h für immer aufheben. Fragt mal die alten Ägypter wie lange so ein wenig Zeit von “immer” sein kann. Die gut Balsamierten drehen sich vor Lachen in ihrer Pyramiede oder dem, ihrer Hoheit anvertrauten Museum um. Ach was, die hüpfen vor Freude selbst waagrecht.

Die Debatte ist völlig absurd!

Ich würde ein System der totalen Internet-Überwachung für die Nutzung nicht-textbezogener, medialer Dienste super finden. Wie im Straßenverkehr, ich tanke und der Tankinhalt (war mal soll) wird da ausgestoßen, wo ich gerade vorbei komme. Bin ich also eingelogt und verweile 20 Minuten in der ZDF-Mediathek und 10 Minuten bei RTL-NOW, dann zahle ich 2 Euro ans ZDF und 1 Euro an RTL.
Wer sich dem zu schade ist, der muss halt wieder seine Fensehgewohnheiten pflegen und irgendwann feststellen, dass ne Zeitung zur Info doch günstiger wäre.
Wer kennt die Programmhefte von Deutschlandradio? So, wer will, guckt sich das Heft an, sieht eine passende Sendung und hört sie. Wer sie verpasst, kann sich das Skript besorgen und findet vielleicht noch Verweise auf Bücher, Links, etc.

Und wer eine Film auf Sat 1 ganz toll fand, kann sich doch gerne eine DVD kaufen. Das Problem der Privaten ist doch, dass der Schund der Öffentlichen nichts kostet. Der Schund, an den sie uns gewöhnten, ist durch das Internet jetzt ihr Problem geworden. Wer anderen eine…

Auf jeden Fall würde eine an Zeit orientierte Abrechnung dafür sorgen, dass das Bewusstsein für den Konsum gesteigert würde und die, die echt pfiffig sind, auch besseres Geld machen würden.

PS: Wer die ganze Überwachung ablehnt, ist noch besser. Wie bei Premiere, wer nicht zahlen will, geht in die Kneipe und guckt dort. Der kann dann zwar nicht nur seinen Club gucken, kommt aber wieder aus seiner Hütte. Der Horizont wird größer, wenn man nicht nur selbstbestimmte Einflüsse sich einflößt ;-)

PS2: Vision: Im Sinne Roland Kochs: Brutalst mögliche Qualität, auch um 14h, konsequent über drei, vier Jahre in ARD, ZDF und Co, da wäre ich auf das Ergebnis mal gespannt… – und völlig unwissend.

Der Wettbewerb könnte übrigens auch in den Sendern stattfinden: wenn einfach mehr von außen eingekauft würde oder werden müsste, wenn sich um ein Produktionsbudget für öffentlich-rechtliche Rundfunkbeiträge eben auch Freie und kleine Firmen bewerben könnten, kurz: wenn die Anstalten nicht einfach nur selbst die Gebühren (die ja sinnvollerweise eine Steuer sein sollten) verbraten würden.

Denn darum geht es doch: dass Qualität in Journalismus und Unterhaltung und Firlefanz geboten wird. ob das dann die Videothek um die Ecke überlebt (die auf irrsinnigen 500 qm Plastikschachteln mit Filmcovern ausstellt) ist dabei nicht so sehr meine Sorge, zumal das Radio- und Filmangebot dort sich doch von dem unterscheidet, was man vom ÖRR erwarten möchte.

gruss,

rml